Plângere contravenţională. Sentința nr. 2126/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2126/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4168/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2126
Ședința Publică din data de 06.03.2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent F. N. cu domiciliul în Tulcea, .. 65, județ Tulcea în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 03.01.2013, sub dosar nr._, petenta F. N., în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu mai deține proprietatea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ din data de 12.11.2012, când a fost înstrăinat către numitul M. G..
În drept petenta a invocat disp. art.31 din OG nr.2/2001.
La plângere petenta a atașat, în copie, Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, Contractul de vânzare al autoturismului (fila 5), Adresa nr._/14.11.2012 emisă de Primăria mun. Tulcea.
Legal citată, intimata CNADR SA a depus la dosarul cauzei certificatul calificat pentru semnătură electronică și planșe foto (filele 13-15).
Ca urmare a soluționării conflictului negativ de competență între Judecătoria G. și Judecătoria Tulcea, dosarul a fost retransmis Judecătoriei G. prin Decizia nr.5173/08.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ședința publică din data de 27.02.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.11.2012, în temeiul disp. art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 8 alin. 1 din același act normativ, respectiv faptul că la data de 14.11.2012, ora 07:16, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitei F. N., a circulat pe DN26 localitatea Vânători, jud. G., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal contestat cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._/27.11.2012 este neîntemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit disp. art. 7 din OG nr.15/2001,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, desemnați, prin art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.11.2012, instanța reține că autovehiculul reținut a circula fără deținerea rovinietei valabile (cu număr de înmatriculare_, Opel Astra, . WOLOTFG69Y5057053) a fost înstrăinat de către petentă către numitul M. G., anterior datei săvârșirii contravenției reținută prin procesul verbal atacat.
Instanța reține că petenta a efectuat demersurile necesare pentru radierea vehiculului din evidențele organului financiar local, astfel cum rezultă din Adeverința eliberată de Primăria mun. G.. (fila 6 dosar)
Totodată, instanța va reține faptul că potrivit art. 11 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Potrivit disp. art. 7 din OG nr.15/2001, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Dispozițiile OG nr.15/2001 stabilesc clar calitatea de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din același act normativ în persoana utilizatorilor români, definiți prin art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2001 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța reține că potrivit prevederilor actului normativ indicat anterior, calitatea de subiect activ al contravenției aparține, într-adevăr, persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare, dar condiționat de existența în patrimoniul acestora a dreptului de proprietate sau dreptului legal de utilizare cu privire la autoturismul în cauză.
Or, la momentul depistării în trafic, petenta nu mai avea calitatea de proprietar a vehiculului_, nici nu mai deținea vreun drept legal de folosință a acestuia, astfel că, raportat și la dispozițiile legale invocate anterior, va constata faptul că aceasta nu putea avea calitatea de utilizator în sensul art.1 din OG nr.15/2001, respectiv de subiect activ al contravenției ce i-a fost reținută în sarcină.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta F. N. cu domiciliul în Tulcea, .. 65, județ Tulcea în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN SA cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 de lei
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014
Președinte,Grefier,
Red. E.L.D./Dact. P.D./6 ex./06.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4744/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2570/2014.... → |
|---|
