Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4692/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4692/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 8963/121/2012/a2
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4692
Ședința publică din data de 09 Mai 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligatie de a face-pe calea ordonantei presedintiale formulata de reclamanta S.C A. D. SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BUSINESS INSOLVENCY IPURL in contradictoriu cu pârâtul A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru reclamanta consilier juridic S. D., lipsa fiind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Reprezentantul reclamantei solicită, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanta incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Reprezenatntul reclamantei arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Reprezenatntul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata pe calea ordonantei presedintiale, in sensul obligarii paratului de a preda lichidatorului judiciar autoturismul marca Toyota Corolla.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G., sub nr._, reclamanta Business Insolvency IPURL, în calitate de lichidator judiciar al . a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului A. I. să predea autoturismul marca Toyota Corolla 1,4 D-4D, ._.
În motivare, reclamanta a arătat că debitoarea . deține în patrimoniu autoturismul mai sus menționat care va trebui valorificat în procedura de lichidare.
Precizează reclamanta că autoturismul se află în posesia pârâtului A. I., care îl utilizează.
Susține reclamantul că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 996 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 49/13.01.2014, Tribunalul G. a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
La Judecătoria G. dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Pârâtul, legal citat. nu a formulat întâmpinare
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 C.pr.civ., potrivit cărora „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din aceste dispoziții decurg două din condițiile ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii. Cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Codul de procedură civilă nu definește urgența, dar art. 996 alin. 1 enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanța președințială pentru:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Neprejudecarea fondului înseamnă că instanța nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății.
Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege și chiar indispensabil, atât pentru a se stabili competența instanței de a lua o măsură provizorie, cât și pentru ca judecătorul să poată aprecia care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Caracterul vremelnic înseamnă că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului litigios, ci doar măsuri provizorii.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii pe cale de ordonanță președințială, pentru următoarele considerente:
Reclamanta are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei . G., fiind desemnată prin sentința civilă nr. 2949/14.01.2013.
Potrivit adresei nr._/13.02.2013 emisă de Municipiul G. – Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri, debitoarea . G. figurează înscris cu autoturismul Toyota Corolla, ._, șasiu NMTBC28E50R0378.
În aceste condiții, acest bun trebuie valorificat în cadrul procedurii de lichidare pentru îndestularea creditorilor înscriși la masa credală, această valorificare dând caracterul urgent al cererii.
Deși creditoarea a notificat pârâtul A. I. să predea autoturismul, acesta a refuzat.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să predea reclamantei autoturismul Toyota Corolla, ._, șasiu NMTBC28E50RO378.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea avand ca obiect obligatie de a face-pe calea ordonantei presedintiale formulata de reclamanta S.C A. D. SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BUSINESS INSOLVENCY IPURL, cu sediul in Galati, ., ., etaj 4, . cu pârâtul A. I., domiciliat in ., judetul Valcea.
Obligă pârâtul să predea reclamantei autoturismul marca Toyota Corolla 1,4D, tipul 1ND-TV, ._, . NMTBC28E50RO378.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 4ex.-13.06.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2159/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2014.... → |
|---|
