Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2176/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 5358/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2176
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petentul P. A. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.02.2014, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru astazi, 07.03.2014, cand a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul P. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2013 de Poliția mun. G., solicitând anularea acestuia și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a condus autoturismul pe . ajungând la intersecția cu Drumul de Centură, a pătruns 3-5 m pe sensul opus de mers, având în vedere că intersecția respectivă a fost recent modificată. Arată petentul că dându-și seama că a greșit, a oprit autoturismul, a efectuat manevra de mers înapoi și s-a încadrat corespunzător pe sensul său de mers, fără a periclita traficul rutier
Susține petentul că depinde foarte mult de permisul de conducere deoarece este singurul întreținător al familiei.
În drept, plângerea nu este motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri și a propus proba testimonială.
Intimata, legal citată, a depus raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului (fila 13-14).
În cauză, a fost audiat martorul P. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2013 de Poliția mun. G. (fila 3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 20.02.2013 a condus autoturismul dinspre . a pătruns pe . sensul opus de mers, fără a mai efectua sensul giratoriu.
Conform art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, constituie contravenție circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, atât prin semnarea procesului-verbal fără a avea obiecțiuni, cât și prin motivele plângerii contravenționale.
În aceste condiții, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Însă, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
Martorul audiat în cauză a arătat că petentul a săvârșit contravenția în condițiile în care nu a realizat că intersecția suferise de curând modificări, fiind transformată în sens giratoriu, iar indicatorul care anunța sensul giratoriu nu a putut fi observat din cauza unui alt autovehicul mai înalt care circula pe sensul 1 de mers.
A mai precizat martorul că petentul a circulat pe sensul opus de mers circa 1-2 metri, iar prin manevra de mers înapoi și revenirea pe sensul corect de mers nu a perturbat traficul rutier.
Instanța apreciază că fapta contravențională săvârșită de petentă, în circumstanțele reținute anterior, a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În concluzie, față de modul concret în care s-au petrecut faptele, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Referitor la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța o va menține, pentru următoarele considerente:
Sancțiunea contravențională principală a avertismentului, astfel cum este încadrată la art.5 alin.2 lit. a din OG nr.2/2001, poate să înlocuiască sancțiunea contravențională principală a amenzii, după analiza concretă a faptei săvârșite și a interpretării condițiilor în care aceasta a fost comisă, însă o sancțiune contravențională principală nu poate să înlocuiască o sancțiunea contravențională complementară, regimul juridic al celor două sancțiuni fiind diferit.
Instanța a constatat că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, înlocuind doar sancțiunea amnezii cu sancțiunea avertismentului. Astfel, în urma aplicării sancțiunii avertismentului, în sarcina petentului a rămas o sancțiune contravențională principală, ori potrivit dispozițiilor 101 alin. 3 lit. d din OUG nr.195/2002 republicată, se impune și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 60 de zile.
Dispozițiile legale menționate sunt imperative, iar sancțiunea contravențională complementară se aplică automat, pe lângă o sancțiune contravențională principală.
În consecință, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 60 de zile nu poate fi modificată decât ca urmare a anulării sancțiunii contravenționale principale, iar acest lucru nu se putea realiza decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contraventionale formulata de petentul P. A. domiciliat in ., impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., cu sediul in Galati, ., judetul Galati.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ întocmit de Poliția Mun. G. la data de 20.02.2013 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului cu „AVERTISMENT”.
Menține celelalte sancțiuni.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-07.04.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2177/2014.... → |
|---|
