Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2178/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 5888/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2178
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petentul P. G. G. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata I. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.02.2014, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru astazi, 07.03.2014, cand a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul P. G. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 de Poliția mun. G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că în data de 08.03.2013 a condus auto pe . intersecția cu . stânga. În fața se afla o trecere de pietoni, a încetinit, s-a asigurat că nu intenționează nimeni să traverseze . trecerea de pietoni, iar în momentul când se afla la jumătatea trecerii de pietoni, un pieton indecis a încercat să treacă . petentul că agentul constatator, fiind cu spatele, a observat momentul în care pietonul indecis s-a retras pe trotuar.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 de Poliția mun. G. (fila 4), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce, reținându-se că în data de 08.03.2013 nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului.
Plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, nu se poate reține că petentul s-a aflat în imposibilitate de a se apăra. Acesta nu a fost surprins de sancțiunea primită întrucât a fost oprit de agentul constatator, a semnat procesul-verbal de contravenție în care s-a menționat că „pietonul era indecis”
De asemenea, petentul a formulat plângere contravențională în cadrul căreia a avut posibilitatea să propună administrarea de probe în susținerea plângerii.
Însă, deși instanța a comunicat petentului obligația de a indica dovezile pe care își întemeiază plângerea, petentul nu a propus probe în susținerea motivelor plângerii, respectiv în dovedirea unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, intimata a depus raportul agentului constatator care confirmă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul P. G. G., domiciliat in Galati, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 emis de intimata I. G., cu sediul in Galati, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-07.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2177/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
