Plângere contravenţională. Sentința nr. 2177/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2177/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 5461/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2177
Ședința publică din data de 07 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petenta G. E. D. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 07.03.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta G. E. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.02.2013 de Poliția L. G., solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 19 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că nu este indicată data săvârșirii contravenției, iar procesul-verbal nu este semnat de un martor .
Pe fondul cauzei, a susținut petenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât ea a aruncat gunoiul la ghena de gunoi, iar existența facturilor în cadrul sacilor de gunoi nu dovedește că este vinovată de săvârșirea contravenției, ci doar că sacii de gunoi îi aparțin.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (filele 12-17).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii.
A precizat intimata că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 lit. e din HCL 79/2002, în sensul că a aruncat gunoiul menajer pe domeniul public.
A arătat intimata că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.02.2013 de Poliția L. G. (fila 3), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se că în data de 25.02.2013 a aruncat gunoiul menajer pe domeniul public.
Plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
1. Referitor la nerespectarea art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu referire la lipsa datei săvârșirii contravenției, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal a fost menționată data săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, doar lipsa datei atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. Însă, în cauză, instanța constată că a fost menționată data săvârșirii contravenției.
Faptul că petenta contestă veridicitatea datei menționate în procesul-verbal nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, ci este o chestiune care privește fondul cauzei care poate atrage, în cazul dovedirii unei alte situații de fapt, anularea procesului-verbal de contravenție.
2. Referitor la lipsa martorului asistent din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauză, agentul constatator a respectat prevederile legale și a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție faptul că nu s-a identificat nici un martor.
3. Pe fondul cauzei, instanța reține că în privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
În cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei care nu a putut oferi astfel lămuririle necesare. Mai mult decât atât, agentul constatator a întocmit procesul verbal fără a solicita petentei lămuriri în legătura cu presupusa faptă contravențională.
În aceste condiții, petenta a fost surprinsă de sancțiunea primită, astfel încât a fost pus în imposibilitate să se apere.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO.
Instanța apreciază că facturile fiscale găsite în sacii de gunoi nu dovedesc decât că aceștia aparțin petentei, însă nu sunt în măsură să probeze fapta contravențională a acesteia, respectiv că a aruncat sacii în alt loc decât în cele special amenajate.
Este de notorietate faptul că fie oameni ai străzii, fie animale fără stăpân cotrobăie printre sacii de gunoi aruncați la ghenele de gunoi, aceasta putând fi o explicație pentru găsirea sacilor de gunoi în alt loc decât în cele special amenajate.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție, exonerând-o pe petentă de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta G. E. D. domiciliata in Galati, ., ., . verbal de contraventie emis de intimata POLIȚIA L. G. cu sediul in Galati, ..
Anulează procesul-verbal . nr._/25.02.2013 încheiat de Poliția L. G..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-04.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2014.... → |
|---|
