Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 15683/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.10.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul O. A. Petrut in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 24.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.08.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul O. A. P., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.08.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 160 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că sancționarea sa este netemeinică, întrucât oprirea autoturismului în zona neregulamentară s-a efectuat în conformitate cu art. 63 alin 2 lit. a din OUG 195/2002, respectiv, motivat de faptul că în autovehiculul petentului urmau să urce 2 persoane. Totodată, petentul a mai arătat că, în momentul constatării presupusei contravenții, circulația se desfășura pe două benzi de mers /sens, iar la ora respectivă traficul era foarte redus, astfel încât perturbarea circulației de către petent nu corespunde realității.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate, procesul verbal contestat(fila 4) și dovada de afișare a procesului verbal de contravenție (fila 5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii, raportat la dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 ,excepție pe care instanța a respins-o ca neîntemeiată în ședința din 17.10.2014, motivarea fiind făcută la acel termen de judecată. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost legal sancționat pentru staționarea voluntară cu autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”. D_ asemenea, contravenția a fost constatată de organul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod nemijlocit, procesul verbal de contravenție fiind prezumat legal și temeinic până la proba contrarie, probă pe care petentul nu a făcut-o în cauză.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod .procedură civilă ., ale O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat și soluționarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței aflate la fila 5 din dosar, anexată cererii de reexaminare.
Totodată, din eroare, o copie a cererii de chemare în judecată a fost atașată unui nou dosar, formându-se astfel dosarul nr_, care a fost repartizat aleatoriu spre soluționare către un alt complet de judecată din cadrul acestei instanțe, respectiv către CC12. Prin încheierea de dezînvestire nr. 2099 din 25.06.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr_, instanța a dispus scoaterea acestui dosar de pe rolul completului C12 și trimiterea pe cale administrativă către completul CC 5, inițial învestit, în vederea unirii cu dosarul nr_ 72013 .
Având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat în maniera subsidiară a afișării la ușa domiciliului petentului, conform Deciziei nr 10/ 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se consideră că, până la data de 22.08.2013, data sesizării instanței, procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat în maniera principală de comunicare prin poștă, motiv pentru care concluzionează că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
În cauză, la termenul de judecată din data de 17.10.2014 fost încuviințată și administrată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 06.08.2013, petentul O. A. P. a fost sancționat contravențional, pentru fapta prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât la data de 06.08.2013, a condus și a oprit voluntar autoturismul cu marca VOLSKWAGEN cu nr de înmatriculare_ pe banda nr.1 de circulație a străzii Oțelarilor din G., în sensul giratoriu, în dreptul hotelului „Magnus”, îngreunând traficul rutier și ignorând semnalele polițistului rutier aflat în serviciul de dirijare a traficului rutier.. Pentru faptă reținută de agentul constatator, petentului i-au fost aplicate 2 puncte amendă în cuantum de 160 lei și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 06.08.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal cuprinde mențiunea faptului că petentul refuză să semneze, conținând în schimb datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
Potrivit art. 142, lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”. T., conform art. 108, alin 1, lit. a, pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 2 puncte penalizare, oprirea neregulamentară..
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
Astfel, deși petentul susține că a oprit doar pe intervalul de timp necesar pentru urcarea a două persoane în mașină, neîngreunând traficul rutier, nu a propus în cauză nici o probă care să dovedească sau care să ofere indicii că situația de fapt consemnată de agentul constatator nu corespunde realității . Așadar, petentul nu a făcut dovada situației de fapt invocate, respectiv că a oprit autovehiculul pentru a permite urcarea a doua persoane în mașină, iar argumentul conform căruia la acea ora a constatării contravenției, respectiv 07:37 nu era trafic intens astfel încât să fi putut îngreuna circulația celorlalte autovehicule, nu poate fi reținut în cauză.
Astfel, pe de o parte nu se prevede ca și condiție pentru a putea considera în mod rezonabil că s-a îngreunat circulația celorlalți participanți la trafic faptul că traficul trebuie să fie intens, ci trebuie doar să existe, iar, pe de altă parte, ora constatării contravenției este o oră matinală de vârf în care se poate presupune, în mod rezonabil, că există trafic rutier, cu atât mai mult cu cât, agentul rutier se afla în acea intersecție tocmai pentru a o dirija, deci pentru a fluidiza traficul existent. În final, instanța reține că, în fond, petentul nu contestă fapta de a opri autovehiculul, într-un loc nepermis, adică pe banda 1 de mers a . o circumstanțiază invocând un caz în care oprirea nu se consideră neregulamentară, respectiv art. 63 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fără a face dovada acestei situații de fapt.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantum minim și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare, sancțiune ce este prevăzută de actul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru buna desfășurare a circulației rutiere.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din data de 17.07.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul O. A. P., CNP –_, cu domiciliul in Galati, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locala G., cu sediul in Galati, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 06.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 24.10.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S./Dact.G.M./5 ex./31.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7942/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
