Plângere contravenţională. Sentința nr. 2403/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2403/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 8190/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.2403
Ședința publică de la 13.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte M. H.
Grefier M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petent L. O. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2013, petentul L. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.04.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în principal, că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu sunt reale, motivat de faptul că în localitatea Movileni din jud. G. nu există linie continuă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cererii, dar a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator și fișa de cazier auto a petentului (f. 10-13).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cererea fiind depusă în termen de 15 zile de la încheierea actului contestat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.04.2013, petentul L. O. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza aceluiași text de lege.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, fapta a fost săvârșită la data de 07.04.2013 ora 16:20, în timp ce petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2B, pe raza localității Movileni, dinspre localitatea Șendreni spre localitatea G., când a efectuat manevra de depășire a altor autovehicule în zona de acțiune a indicatorului ”Depășire interzisă”, încălcând și marcajul continuu ce desparte cele 2 sensuri de mers.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/07.04.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de către petent, cu mențiunea „nu am obiecțiuni; am greșit…”.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea, de către conducătorul de autovehicul, a regulilor privind depășirea.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului-verbal contestat, instanța reține că unica probă administrată în cauză, cât privește situația de fapt, o constituie procesul-verbal de contravenție contestat și Raportul agentului constatator.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 11).
Procesul-verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta, nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, iar cazierul său auto (fila 12-13) arată că acesta nu este la prima abatere contravențională, ci la a 8-a. De asemenea, petentul a recunoscut săvârșirea abaterii la momentul semnării procesului-verbal, potrivit mențiunilor ce însoțesc semnătura.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L. O., domiciliat în G. . ., împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.04.2013, emis de I. G.-Serviciul Rutier, cu sediul în G. ..
Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud. M. H., promovată la Tribunalul G. Pentru grefier M. O., aflată în C.O
Semnează, conf. Art. 426 alin 4 NCPC Semnează, conf. Art. 426 alin 4 NCPC
Președintele instanței Jud. R. D. Grefierul Șef A. G. N.
Red MH/tehnored CNL/08.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 18-11-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... → |
|---|
