Plângere contravenţională. Sentința nr. 2415/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2415/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 20976/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2415
Ședința publică de la 13.03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul DOROSIN F. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2014, apoi la data de 27.02.2014, apoi la data de 06.03.2014 apoi la data de 13.03.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2012 sub dosar nr._/233/2012, petentul DOROSIN F. A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2012, solicitând instanței anularea procesului verbal și înlăturarea amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi respectat semnificația indicatorului „Accesul interzis” și că, la data de 10.10.2012, aflându-se în parcarea din fața magazinului Modern, fiicei sale i s-a făcut rău, prin urmare petentul a coborât împreună cu aceasta din autoturism, moment în care a apărut un agent de poliție care i-a comunicat petentului că “aici nu e loc de vomat”, cerându-i petentului actele la control.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat administrarea probei cu martori și cu înscrisuri și în acest sens la plângere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, certificat de înmatriculare și carte de identitate petent (filele 4-6).
Legal citată, intimata I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în instanță, însă la solicitarea instanței de judecată a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 14).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu audierea martorului M. M. A., la termenul din data de 13.02.2014 fiind constatată imposibilitatea de audiere a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2012, petentul Dorosin F. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și cu 2 puncte de penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 10.10.2012, ora 13:00, petentul a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. G., pătrunzând în parcarea secției nr. 1 poliție, nerespectând semnificația indicatorului „accesul interzis.”
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 10.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal nu este semnat de contravenient, actul de sancționare cuprinde numele și datele de identificare ale unui martor asistent.
Potrivit art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis, fiind sancționată cu amendă din clasa I-a de sancțiuni (2 sau 3 puncte amenda)iar potrivit art. 111 din Regulamentul de punere în aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 „se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.” Totodată, conform art. 147 al aceluiași act normativ, conducătorul de autovehicul are obligația de a circula numai pe sectoarele de drum pe care îi este permis accesul.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în cuantumul minim special prevăzut de lege.
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl reprezintă pentru siguranța circulației rutiere, și pentru sănătatea și integritatea fizică a participanților la trafic și chiar a lui însuși.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din 10.10.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul DOROSIN F. A. cu domiciliul în T., ., nr. 96, .. 2, . cu intimatul I.P.J G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. din G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13.03.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./20.06.2014/5ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 754/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3341/2014.... → |
|---|
