Plângere contravenţională. Sentința nr. 3341/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3341/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 7821/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3341
Ședința publică din data de 04.04.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent Ș. M. domiciliat în G., .. 141, . și pe intimat I.P.J. G. cu sediul în G., ., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._ întocmit la 22.03.2013.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013, petentul Ș. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.03.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
A atașat plângerii procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia, în copie (f. 4-6).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cauzei, dar a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 13).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 22.03.2013 (f. 5,6) și plângerea fiind depusă la oficiul poștal la data de 08.04.2013 (f. 8).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent C. R., propus de petent, declarația acestuia fiind anexată la dosar (f. 37).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.03.2013 (f. 4), petentul Ș. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată și sancționată în baza art. 4 alin. 1 lit. b din lege.
Conform celor reținute în actul contestat, în ziua de 12.03.2013, în jurul orei 01:15, petentul, în calitate de proprietar al autoturismului OPEL cu numărul de înmatriculare_, care a fost condus de fiul acestuia Ș. M. pe . pentru o abatere privind regimul rutier, a adresat cuvinte și expresii jicnitoare de natură a provoca indignarea cetățenilor.
Prin procesul-verbal . nr._ din 12.03.2013 (f. 7), Ș. M. C., fiul petentului, a fost sancționat în baza art. 101 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 pentru că autoturismul OPEL cu numărul de înmatriculare_ pe care îl conducea pe . dispozitiv de iluminat de culoare albastră în faruri.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, actul este semnat de un martor asistent care să ateste refuzul petentului de a semna.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În baza art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei fapta prevăzută la art. 3 pct. 1 din lege.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Martorul C. R., audiat în cauză (f. 37), a declarat că nu are cunoștință de fapta săvârșită de petent, la momentul la care el a fost oprit în trafic petentul aflându-se lângă autoturism. De altfel, rolul martorului asistent este acela de a atesta refuzul petentului de a semna procesul-verbal de contravenție, el nefiind de față la săvârșirea faptei.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța reține că aceasta trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Luând în considerare că, în speță, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 800 lei, în condițiile în care nu s-a reținut nici o cauză de agravare a răspunderii sale, instanța apreciază că, raportat la circumstanțe (târziu în noapte, stare de nervozitate pentru sancționarea contravențională a fiului), amenda trebuia orientată spre minimul special, acela de 200 lei.
În consecință, instanța va reindividualiza sancțiunea aplicată petentului și va admite în parte cererea, în sensul că va modifica procesul verbal . nr._ încheiat în data de 12.03.2013, reducând amenda aplicată, de la 800 lei la 200 lei și menținând celelalte prevederi ale actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. M. domiciliat în G., .. 141, ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2013, întocmit de intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2013, în sensul că reduce amenda aplicată de la suma de 800 lei la minimul legal de 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Tehnored..GO / 5 ex /.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2415/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4662/2014.... → |
|---|
