Plângere contravenţională. Sentința nr. 2507/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2507/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 13448/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2507/2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta O. A. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala PA NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2013 sub dosar nr._, petenta O. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. G., solicitând instanței exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru aceea că în data de 14.07.2013 a fost depistată pe . 39 vânzând ambulant fructe, luate din curtea acesteia, neavând altă sursă de venit. De asemenea, petenta a mai arătat că suferă de handicap de gradul II, fiind într-un scaun cu rotile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petenta nu a solicitat administrarea de probe, însă a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (fila 3).
Legal citată, intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și procesul verbal, în copie (fila 42-43).
La data de 22.11.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petentă pentru motivele arătate în considerentele încheierii de la acea dată (fila 32) și a dispus acordarea de ajutor public judiciar petentei sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, taxă prevăzută de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 28.02.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 14.07.2013, petenta O. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1, lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor acțiuni comerciale ilicite.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 14.07.2013, ora 09:40, petenta a fost depistată pe . „Aeroport” din Cartier Micro 39 efectuând acte de comerț, fără a îndeplini condițiile legii.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței, aceasta hotărând și asupra sancțiunii aplicate.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 14.07.2013, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal conține semnătura petentei și mențiunea că suferă de handicap de gradul II și nu are cu ce se întreține.
Potrivit art. 1 lit. a din Lege nr. 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională pentru cei care le-au săvârșit, efectuarea de activitati de productie, comert sau prestari de servicii, dupa caz, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege. Potrivit art. 2 alin. 1 fapta se sancționează, atunci când a fost săvârșită de persoane fizice, cu amendă de la 500 la 5.000 de lei.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța reține că din probele administrate nu se probează existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agenții constatatori. Mai mult, unica probă administrată în cauză o constituie procesul verbal contestat, iar petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Mai mult decât atât, instanța constată că petenta recunoaște săvârșirea faptei conravenționale reținute în sarcina sa, însă invocă drept cauză justificativă faptul că suferă de handicap de gradul II și faptul că nu are niciun venit pentru a se întreține, aspect confirmat de înscrisurile depuse la dosar (filele 20-23).
Pe de alta parte, principiul disponibilității procesului civil, aplicabil inclusiv în materie contravențională în baza art.47 din O.G. nr. 2/2001, stabilește că instanța sesizată cu judecarea cererii este ținută de cadrul procesual, astfel cum a fost stabilit si nu are posibilitatea de a-l modifica, singurul în drept să procedeze în acest sens, cu limitele prevăzute de lege, fiind titularul cererii. În acest sens, art.129 alin.6 C.pr.civ. stabilește expres că în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Instanța reține că petenta nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat pentru încălcarea prevederilor art. 1, lit. a din Legea nr. 12/1190 privind protejarea populației împotriva unor acțiuni comerciale ilicite, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat, amendă în cuantum de 1.000 lei, în condițiile în care nu sunt reținute circumstanțe agravante în sarcina petentei, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru argumentele de mai sus, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei, așa cum a fost circumscrisă mai sus, pentru ca petenta să își revizuiască atitudinea și este proporțională cu gradul de pericol social concret. În acest sens, instanța apreciază că respectarea dispozițiilor legale de către cei care au calitatea de comercianți, reprezintă o premisă esențială pentru desfășurarea normală a raporturilor comerciale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2013 și să înlocuiască sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment, atenționând.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta O. A., domiciliată în G., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică astăzi, 14.03.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
( CO )
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ
grefierul șef G. A. N.
Red ZA/dact PCD/5 exp/14.07.2014
..07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4319/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5142/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
