Plângere contravenţională. Sentința nr. 2735/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2735/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 9008/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2735
Ședința publică din data de 20 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta A. M. in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 14.03.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 20.03.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.04.2013 sub nr._, petenta A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.04.2013 emis de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal mai sus arătat a fost sancționată cu suma de 400 lei pentru că ar fi schimbat destinația spațiului verde aferent blocului K5A prin așezarea de pavele și a împrejmuit și rezervat o suprafață de beton aparținând domeniului public cu un gard metalic prevăzut cu poartă încuiată cu un lacăt. Fără să dețină autorizările legale.
A învederat petenta că împrejmuirea în discuție a fost făcută în 1996 și că nu a adus nicio modificare acesteia. A mai arătat că din anul 2010 nu mai este proprietara unui apartament în blocul K5A, întrucât a donat fiului său apartamentul pe care îl deținea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale a depus la dosar înscrisuri (filele 3-6).
Legal informată cu privire la plângerea petentei în condițiile art. 201 alin. 1 NCPC, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, fără a fi afectat de vreuna din cauzele prevăzute de art. 17, care să atragă nulitatea lui.
Cu privire la starea de fapt, intimata a invocat că pe domeniul public aferent blocului K5A, familia A. are împrejmuită suprafața de teren din fața și din spatele blocului, cu gard metalic căptușit cu plăci metalice prevăzut cu poartă încuiată cu lacăt, fără să dețină autorizație legală, petenta fiind avertizată în nenumărate rânduri în vederea desființării împrejmuirii ilegale.
A precizat intimata că acel contract de donație este lipsit de relevanță atât timp cât petenta are domiciliul la acea adresă, abaterile au fost constatate la adresa respectivă, iar din cercetările efectuate a rezultat că ea este cea care se ocupă de grădina înconjurată și are bunuri depozitate în acest spațiu.
A precizat intimata că instanța trebuie să mențină sancțiunile aplicabile pentru că în caz contrar s-ar stabili un exemplu negativ pentru toții vecinii din zonă care au intrat în legalitate, deși nu erau mulțumiți de sancțiunile aplicate.
În drept, a invocat prevederile art. 1 lit. j și art. 22 lit. d din HCL nr. 307/2006, NCPC, OG nr. 2/2001
Intimata a anexat la întâmpinare copie de pe procesul verbal de afișare și fotografii cu îngrădirea din fața și din spatele blocului K5A (filele 13-16).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Tot în procedura prealabilă reglementată de art. 201 NCPC, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că atât gardul cât și . 1996, spațiul verde de care vorbește intimata fiind de fapt un loc pentru buruieni și adăpost pentru câinii maidanezi.
A precizat că i se pare absurd să fie sancționată pentru aceeași faptă de 5 ori în interval de 3 luni și că suferă de tulburare afectivă bipolară în evidență din 2004, cu tratament indicat de medicul de specialitate.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, pentru petentă s-a prezentat soțul acesteia, A. P., în baza procurii autentificate la BNP C. F. sub nr. 105/05.02.2014, care a depus la dosar înscrisuri în completarea probațiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea petentei este întemeiată pentru considerentele următoare:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.04.2013 petenta A. M. a fost sancționată cu amenda în sumă totală de 400 lei, 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 22 lit. d din HCL nr. 307/2006 și 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 1 lit. j din HCL nr. 307/2006.
Agentul constatator a reținut faptul că la data de 15.04.2013 petenta a schimbat destinația spațiului verde aferent blocului K5A de pe . din G., prin așezarea de pavele și a împrejmuit o suprafață de teren aparținând domeniului public cu un gard metalic, prevăzut cu o poartă cu lacăt, fără să dețină autorizările legale.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fără a fi menționat vreun martor întrucât persoanele aflate în zonă refuză să coopereze.
Petenta a făcut dovada că a cumpărat împreună cu soțul său apartamentul în discuție în anul 1995 pe numele vânzătorului lor, R. D., fiind eliberate două autorizații de construire pentru modificare panou de fațadă la apartamentul nr. 39 din blocul k5A și pentru demolare parapet fereastră, construcție vitrină și ușă aluminiu pentru modificare panou fațadă.
De asemenea, a depus o adresă din 1996 care conținea avizul favorabil al Agenției de Protecție a Mediului G. pentru construirea balconului în dreptul apartamentului nr. 39 și realizarea căii de acces la spațiul comercial, cu condiția întreținerii și dezvoltării spațiului verde aferent și autorizație de construire și certificat de urbanism pentru modernizare spațiu comercial cu destinația de magazin și modificare balcon.
În drept, potrivit art. 1 lit. j din Regulamentul pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G., Anexă la HCL nr. 307/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 100 lei la 500 lei împrejmuirea sau rezervarea unor suprafețe aparținând domeniului public fără autorizare legală.
De asemenea, potrivit art. 22 din actul normativ menționat constituie contravenție și se sancționează cu amenda schimbarea destinației zonelor verzi fără autorizările legale.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la mențiunile obligatorii, prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
Analizând procesul verbal, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 15.04.2013, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 15.04.2013, ora 09.47, dar nu se menționează nimic cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de schimbare a destinației spațiului din domeniul public, respectiv de aplicare a unor dale și realizare de împrejmuire, reținute de intimată în sarcina petentei.
Neprecizarea datei săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentei pune instanța în imposibilitate de a verifica susținerile acesteia cu privire la data efectuării lucrărilor pentru care a fost sancționată, respectiv dacă a intervenit sau nu prescripția dreptului de a fi sancționată petenta pentru executarea acestor lucrări.
Instanța va avea în vedere, prin analogie, și conținutul deciziei nr. VII/20.11.2000 (RIL) a CSJ – Secțiile Unite, publicată în M. Of. 84/19.02.2001, în care s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Rezultă așadar că în speță data săvârșirii contravenției este data finalizării operațiunilor de așezare a dalelor și de edificare a gardului împrejmuitor, dată care însă nu a fost menționată de agenții intimatei în niciunul din procesele verbale întocmite.
În concluzie, în baza art. 17 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de A. M. și va anula ca nelegal întocmit procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta A. M., domiciliata in Galati, ., ., scara 3, in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in Galati, ..
Anulează procesul-verbal . nr._/15.04.2013 încheiat de Poliția L. G..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.-5ex.-25.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9282/2014.... → |
|---|
