Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-02-2014, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 7555/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Ședința publică nr.1383/2014
Ședința publică din data de 13.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională „formulată de petentul M. G. - G., ., nr. 12, ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – G., ...
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 6.03.2014 si 13.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată instanței de Poliția Municipiului G. și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.04.2013, sub nr._, petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângerea contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.03.2013 și a solicitat anularea procesului – verbal contestat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în ziua respectivă, din cauza unor probleme financiare, a avut o discuție cu soția sa însă această situație nu a degenerat într-un scandal. Sesizarea organelor de poliție a fost făcută de un vecin care se află într-un conflict cu petentul.
s-a întâlnit cu numitul R. G., care are o situație financiară precară și căruia i-a oferit alimente În drept, cererea nu este motivată.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Prin Încheierea din data de 29.01.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.03.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 3 pct. 25 și 31 din Legea 61/1991.
Agentul constatator a reținut că, la data de 04.03.2013, ora 18,35, petentul a tulburat liniștea locatarilor prin strigăte și larma. Totodată petentul a refuzat să prezinte actele de identitate lucrătorilor de poliție.
În drept, potrivit art. 3 pct. 25 din Legea 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 100 lei la 500 lei tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, iar potrivit pct. 31 constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/04.03.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și datele de identificare ale contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În consecinta, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
Astfel, în cauza A. împotriva României (Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008), Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentului, acestuia fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri, însă instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească că situația de fapt reținută în înscrisul contestat nu corespunde realității.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu pericolul social al faptelor săvârșite, cu atât mai mult cu cât petentul nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată și pentru aceste considerente va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G. - G., ., nr. 12, ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – G., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 13.03.2014
Dact.M.R/17.03.2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3236/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4386/2014. Judecătoria... → |
|---|
