Plângere contravenţională. Sentința nr. 3236/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3236/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 8554/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3236/2014
Ședința publică din data de 02.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. F. M.
GREFIER- M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională petentul P. C. A., domiciliat in G., ., ., jud. G., in contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul in G., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 2.04.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de fata;
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.04.2013 sub nr_ petentul P. C. A. a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata I. G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_/16.04.2013, prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzuta de disp. art. 100 al 1 pct. 3 in referire la disp. art. 100 al 3 lit b din OUG 195/2002.
In motivarea de fapt a cererii a arătat ca s-a reținut in sarcina sa ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton, in timp ce se deplasa din direcția . 19 cu auto_ in aproprierea străzii C. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a străzii.
Arata ca in realitate a fost oprit de către un echipaj al intimatei in spatele Dunărea Mall si a fost anunțat ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversarea străzii.
A precizat organului de control ca nu era nici un pieton angajat in dreptul trecerii de pietoni pe sensul sau de mers însa i s-a răspuns ca pe celalalt sens se afla un pieton angajat in traversare si petentul nu i-a acordat prioritate.
In dovedire s-a folosit de proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp. OG 2/2001 si art. 100 al 3 lit b dni OUG 195/2002.
A solicitat judecarea plângerii si in lipsa sa potrivit disp. art. 411 al 1 pct. 2 NCPC.
Legal citata, intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului.
In cauza a fost audiat martorul A. G. a cărui declarație a fost atașata dosarului cauzei.
Analizând actele si lucrurile dosarului, instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/16.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional potrivit disp. art. 100 al 3 din OUG 195/2002, reținându-se ca a condus auto Skoda cu numărul_ din direcția . 19 si in aproprierea străzii C. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversarea regulamentara a străzii pe trecerea marcata si semnalizata, fapta prevăzuta de disp. art. 100 al 3 lit b din OUG 195/2002.
S-a dispus măsura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere si măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile, s-a aplicat o amenda in suma de 300 lei corespunzător unui număr de 4 puncte amenda.
Din întreaga reglementare în materie contravențională prevăzuta de OG 2/2001, reiese că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și autenticitate, prezumție care poate fi răsturnata prin dovada contrarie.
Când se solicita, pe calea plângerii contravenționale anularea unui proces verbal de contravenție, se pune sub semnul îndoielii chiar prezumția de legalitate si temeinicie a acestuia.
Instanța, fata de lipsa oricăror mijloace de dovada administrate de către intimata in combaterea celor administrate de către petent, in analiza prezentei cauze, nu poate porni de la ideea preconceputa, ca petentul a săvârșit contravenția, si, pe cale de consecința, nu poate impune petentului sa depună mai multe diligente in a-si proba nevinovata.
Însa, simplul fapt potrivit căruia fapta nu a fost înregistrata cu mijloace tehnice certificate sau/si omologate, nu poate fundamenta convingerea instanței asupra vinovatei petentului.
In privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.
Dubiile profită contravenientului, conform principiului de drept in dubio pro reo și a practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materia art. 6 din CEDO, care statuează asupra prezumției de nevinovatei, prezumție ce se aplica, prin raportare la art.6, si in materie contravenționala, caci ar fi inechitabil, după cum arat Curtea, daca statelor le-ar fi permis sa excludă din câmpul de aplicare al art.6 o întreaga categorie de fapte, pe motivul ca acestea sunt contravenții.
Măsura care se impune în acord cu jurisprudența CEDO, care împreună cu textul Convenției fac parte din dreptul intern, alcătuind un . desființarea procesului-verbal.
F. de lipsa de concludenta a unui probatoriu, având in vedere declarația martorului ce a arătat ca nu a fost oprit petentul in locul in care s-a consemnat in cuprinsul procesului verbal, respectiv nu a fost oprit la intersecția străzilor Frunzei cu . cartierului Micro 19, in zona magazinului Parma, ci i spatele supermarket-ului Carrefour din Micro 19, coroborat cu mențiunile inserate in cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază ca dovada situației de fapt reținuta in procesul verbal de contravenție nu a fost făcuta, astfel încât urmează a admite plângerea formulata de petent si pe cale de consecința va anula procesul-verbal . nr_/16.04.2013, va exonera petentul de la plata amenzii aplicate in suma de 300 lei, va înlătura sancțiunea tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere, si cea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite plângerea formulata de petentul P. C. A., domiciliat in G., ., ., jud. G., in contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul in G., ..
Anulează procesul verbal de . nr_/16.04.2013.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate in suma de 300 lei.
Înlătura sancțiunea tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere.
Înlătura sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.F.C.M. 16.04.2014
Dact.M.R. 16.04.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-02-2014,... → |
|---|
