Obligaţie de a face. Sentința nr. 9247/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9247/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 22661/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9247
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta POLIȚIA L. G. în contradictoriu cu pârâtul S. P.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013, reclamanta Poliția L. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul S. P., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire la imobilul situat în G., . nr. 5, ..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, începând cu data de 01.01.2011, Poliția L. G. a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului G., în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010.
A mai arătat reclamanta că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2012, pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G., . nr. 5, ., respectiv a edificat un balcon în dreptul imobilului si a desființat parapet aferent fereastra dormitor.
A învederat reclamanta că, prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal.
A menționat reclamanta că pârâtul nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a declanșat demersurile intrării în legalitate în ceea ce privește construcțiile la imobilul menționat.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus înscrisuri în copie (f. 4-10 si 15-16).
Pârâtul S. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat, în sinteză, de faptul că a inițiat procedurile pentru îndeplinirea formalităților pentru . obținerea autorizației de construire și înainte și imediat după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2012, și că nu este culpa să că demersurile nu au fost finalizate.
Pârâtul a invocat si excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 26-34).
La data de 20.03.2014 reclamanta a depus precizări cu privire la întâmpinarea formulata de parat (f. 35-36).
Prin încheierea instanței din data de 17.04.2014 a fost respinsa ca nefondata excepția lipsei de interes, excepție invocata de parat, motivarea fiind evidențiata în respectiva încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala cu 2 martori.
Martorii F. I. si C. L. au fost audiați în data de 11.09.2014, declarațiile acestora semnate si consemnate se afla la fila 54-55 dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este nefondată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2012 (f. 5-6), pârâtul S. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G., . nr. 5, ., respectiv a edificat un balcon în dreptul imobilului si a desființat parapet aferent fereastra dormitor.
Pârâtul nu a contestat procesul verbal de contravenție.
Potrivit referatului nr._/22.05.2013 emisă de Serviciul Disciplina în Construcții si Afișaj Stradal din cadrul Politiei Locale G. (f. 15-16), aceasta nu a declanșat demersurile pentru . ceea ce privește imobilul din G., . nr. 5, ., respectiv nu a depus documentații în scopul obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construire..
Pârâtul arată că a făcut dovada demersurilor făcute pentru . ceea ce privește lucrările realizate la imobilul din G., . nr. 5, ., atât anterior procesului verbal de sancționare a contravențiilor cât și ulterior întocmirii acestuia, depunând în acest sens:
- Declarație pe proprie răspundere (f. 26).
- Adresa nr._/27.06.2012 (f. 27).
- Adresa în vederea intrării în legalitate (f. 28).
- Declarații vecini (f. 29-33).
- Adresa nr._/04.09.2012 (f. 34).
În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța constată că, odată cu sancționarea pârâtului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare . nr._/16.08.2012, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 60 de zile, respectiv până la 16.10.2012.
Pârâtul, așa cum s-a arătat, a făcut dovada inițierii demersurilor de intrare în legalitate cu privire la construcțiile edificate pe terenul din G. .. 5, ., înainte de încheierea procesului verbal, cât și în cursul derulării prezentului litigiu, depunând în acest sens înscrisuri la dosar.
Din declarațiile motorilor F. I. si C. L., audiați în cauza, rezulta ca respectivul balcon a fost construit în anul 1998, iar în anul 2012 au fost efectuate anumite lucrări de renovare (f. 54-55).
Astfel, se retine ca prin cererea nr._/19.07.2012, paratul a realizat demersuri în vederea intrării in legalitate, demersuri efectuate anterior sancționării acestuia prin procesul verbal . nr._/16.08.2012.
Prin adresa nr._/26.07.2012 emisa de Instituita Arhitect Sef din cadrul Primăriei Municipiului G., i s-a răspuns ca cererea paratului nu poate fi soluționata, motivat de faptul ca nu s-a reglementat situația juridica a terenului ocupat de construcția numita balcon (f. 27).
Instanța retine ca pârâtul a efectuat din proprie inițiativa, demersuri în vederea intrării în legalitate cu privire la balconul edificat în anul 1998, atât înainte cât și după sancționarea sa prin procesul verbal . nr._/16.08.2012.
Ulterior sancționării prin procesul verbal . nr._/16.08.2012, pârâtul a încercat sa se conformeze celor consemnate în sarcina sa, și prin adresa nr._.08.2014, s-a adresat din nou Primăriei Municipiului G. pentru . extinderea balconului.
În aceste condiții, instanța apreciază că pârâtul a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la imobilul situat în G., .. 5, . și că, datorită unei proceduri de autorizare laborioase, s-a aflat în imposibilitate de a respecta termenului de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări în termenul de 60 de zile acordat, din motive străine de activitatea sa.
Pe cale de consecință, constatând că nu din culpa sa pârâta nu a respectat termenul de 60 de zile pentru . că în prezent demersurile pentru . află într-o fază avansată, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei.
În concluzie, pentru considerentele expuse, va respinge, ca nefondată, acțiunea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata actiunea, având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta POLIȚIA L. G., cu sediul G., . în contradictoriu cu pârâtul S. P., domiciliat in G., ., nr. 5, ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata în sedinta publica, astazi 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /4ex /04.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3156/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
