Plângere contravenţională. Sentința nr. 2862/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2862/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 1783/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2862
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petent I. G. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravenționala GL NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 Februarie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 07 Martie 2014, 14 Martie 2014, 21 Martie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013 sub dosar nr._, petentul I. G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.013065din 15.01.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat nelegal întrucât conform licenței de transport public persoane deținute a oprit în dreptul Grădiniței E. Doamna unde este stația de călători”V.”.
Ca motiv de nelegalitate a procesului verbal petentul a invocat și lipsa unui martor asistent la încheierea actului sancționator.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și ale Codului de Procedură civilă.
La cerere au fost atașate, în original, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia și în copie caietul de sarcini al licenței de traseu (filele 3-6).
Legal citată, intimata Poliția L. G., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat la data de 15.01.2013 pentru că a oprit voluntar autoturismul pe care îl conducea în regim de maxi-taxi, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, în dreptul Grădiniței „E. Doamna” îngreunând traficul rutier.
Intimata mai arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, motivul încheierii lui în lipsa semnăturii contravenientului și a unui martor asistent nefiindu-i imputabil.
În drept, prin întâmpinare s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ. și ale OG nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost atașate procesul verbal contestat și dovada comunicării (filele 14, 15).
Intimata a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului prin afișare la domiciliu la data de 17.01.2013 (fila 5), iar plângerea contravențională fiind transmisă instanței prin poștă la data de 23.01.2013 (fila 7).
La termenul de judecată din data de 28.02.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, la solicitarea instanței fiind atașată la dosar și adresa nr._/26.02.2014 a Primăriei Municipiului G. (fila29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2013 petentul I. G. a fost sancționat contravențional, cu amenda în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 15.01.2013, ora 08:30, petentul a oprit voluntar microbuzul cu numărul de înmatriculare_, folosit în regim maxi-taxi pe traseul 60, pentru a face schimbul de călători, pe . grădiniței „E. Doamna” îngreunând traficul rutier.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța apreciază ca neîntemeiat motivul de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent, respectiv lipsa semnăturii contravenientului ori a unui martor asistent, în condițiile în care agentul constatator a menționat expres că petentul a refuzat să semneze iar un martor asistent nu a putut fi identificat întrucât persoanele de față au refuzat să coopereze. Astfel, au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001, însuși petentul prin acțiunea formulată învederând că a refuzat semnarea procesului-verbal.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 2 puncte penalizare, oprirea neregulamentară.
Art. 63 alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ arată că se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute și nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv.
În cauză petentul a fost sancționat în esență pentru oprirea în alt loc decât stația de călători pentru a debarca și/sau îmbarca persoane.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză nu se confirmă săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, deși agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul a oprit în alt loc decât stația de călători special amenajată, respectiv în dreptul grădiniței „E. Doamna” de pe . Caietului de sarcini al licenței de transport după care funcționa petentul (fila 4) rezultă că era inclusă în traseu și stația de călători „V.”. Potrivit adresei nr._/26.02.2014 a Primăriei Municipiului G. (fila 29), stația de călători ”V.” se află pe . G., în apropierea Grădiniței „E. Doamna”.
Tot din adresa Primăriei Municipiului G. mai reiese și faptul că această stație de călători a fost desființată prin Hotărârea de Consiliu Local (HCL) nr. 58/2013.
Față de împrejurările și circumstanțele reținute, instanța apreciază că petentul s-a aflat într-o eroare de fapt, acționând fără vinovăție, fiind astfel exonerat de la săvârșirea faptei. Instanța are în vedere ca potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, eroarea de fapt duce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei, aceasta fiind lipsită de caracter contravențional.
Astfel, față de cele rezultate din probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că susținerile petentului din plângerea formulată și declarația dată în instanță, în condițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, se confirmă și că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, instanța va anula în procesul verbal . nr.013065și va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei stabilite de agentul constatator pentru săvârșirea acestei fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. G., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 15.01.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2013 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 ron.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 21.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaLenuța C.
Red.AMM /tehored. LC/5ex/ 10 Iunie 2014 /2 ex .
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... → |
|---|
