Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 13044/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. N.
Grefier - M. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect, plângere contravențională ISCTR NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2014, apoi la data de 22.10.2014 și apoi la data de 30.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 09.07.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 25.06.2013 și în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că șoferul autovehiculului cu nr._ avea la el la momentul efectuării controlului cinci diagrame tahografice și un înscris prin care societatea petentă conferise șoferului atribuții de utilizare a unor autovehicule pentru care legea nu prevede obligația de a avea montate aparate tahografice. Petenta a arătat că acest înscris a fost luat de către inspectorii intimatei dar nu au ținut cont de el.
A mai arătat petenta că intimata nu are competență de control și sancționare a faptelor ca cea din cauză, conform art. 4 și art. 9 din OG nr. 37/2007.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat (filele 5-6).
Intimata, a depus întâmpinare, prin care a arătat că, în urma verificărilor efectuate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul B. V., s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau prin alt document care să ateste activitatea șoferului pentru diagramele care lipseau. Mai mult decât atât, intimata a arătat că șoferul autovehiculului a semnat formularul de control în trafic, asumându-și implicit cele menționate în cuprinsul acestuia, recunoscând fapta contravențională.
De asemenea, intimata a arătat că are competența de a controla și sancționa fapte de natura celei din prezenta cauză în temeiul OG nr. 26/2011 și a HG nr. 1088/2011.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, HG nr. 1088/2011 (filele 24-42).
La data de 20.01.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate prin cererea de chemare în judecată, arătând că actele normative invocate de intimată au un domeniu de aplicare diferit de cel al OG nr. 37/2007.
La data de 26.03.2014 intimata a depus note scrise în replică la răspunsul la întâmpinare al petentei prin care a reluat apărările din întâmpinare și a arătat că, în temeiul art. 12 din OG nr. 26/2011 este competentă să aplice sancțiunile de natura celei din prezenta cauză. A mai arătat intimata că petenta nu este la prima abatere de acest fel.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, talonul de înmatriculare al autovehiculului controlat (fila 65), formularul de control în trafic (fila 66), diagramele prezentate la control (filele 68-69), proces-verbal de sancționare a petentei pentru o faptă similară (fila 71).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că sunt pertinente și concludente cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 25.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în baza art. 8 alin. 1 pct. 31 prin raportare la art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, reținându-se în fapt că, la data de 25.06.2013, la controlul efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus de B. V. pe DN 22B km 12+500, Municipiul G., s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a altui document care să ateste activitatea conducătorului auto pentru perioada 22.05._13.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petenta a susținut că intimata nu are atribuții de inspecție și control a faptelor de natura celor din prezenta cauză.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 12 din OG nr. 26/2011 care stabilesc că: „Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).
(2) Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.”
Aceste dispoziții sunt în conformitate și cu dispozițiile art. 10 din Anexa I a HG nr. 1088/2011.
Prin urmare, instanța constată competența de inspecție și control (și implicit de aplicare a sancțiunilor contravenționale) a ISCTR, având în vedere că, prin dispozițiile reproduse mai sus, au fost abrogate implicit dispozițiile contrarii ale art. 9 alin. 4 din OG nr. 37/2007.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului Parlamentului european și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr. 3281/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: […] neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, fapta fiind sancționată potrivit art. 9 alin.1 lit. c cu amendă de la 4.000 la 8.000 de lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art. 15 alin. 7 lit. a pct. i și lit. b din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, atunci când conducătorul auto conduce un autovehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Relativ la aplicabilitatea directă în dreptul intern a regulamentelor menționate, potrivit art. 288 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene, regulamentul are aplicabilitate generala, este obligatoriu în toate elementele sale componente și se aplică direct în fiecare stat membru.
Prin urmare, regulamentul este opozabil tuturor persoanelor fizice si juridice (statele, instituțiile acestora – inclusiv instanțe de judecată, societățile comerciale, persoanele fizice).
De asemenea, în același sens este și art. 148 alin. 2 din Constituția României, care prevede că, urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
În concluzie, față de descrierea faptei din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta susține că șoferul autovehiculului a prezentat în trafic cinci diagrame tahografice.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, petenta având dreptul, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze, ceea ce s-a și întâmplat în cauză.
Mai mult decât atât, în conformitate cu nota de orientare cu nr. 5 referitoare la Decizia Comisiei nr. 2009/959/UE de modificare a Deciziei nr. 2007/230/CE privitor la formularul referitor la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere, situațiile care nu pot fi înregistrate de tahograf și care justifică absența numărului de înregistrări prevăzut de normele legale, trebuie menționate într-un certificat, aflat asupra conducătorului auto, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de susținerile petentei, instanța reține că, din moment ce conducătorul auto avea obligația de a justifica activitatea sa pe ultimele 28 de zile, acesta trebuia să aibă asupra sa fie diagramele tahografice, fie certificatul menționat.
În acest sens, petenta nu a propus nici o probă pentru a demonstra netemeinicia faptei consemnate în procesul-verbal.
De asemenea, instanța constată că petenta a renunțat cu ocazia punerii în discuție a probelor să mai insiste în depunerea de către intimată a documentului eliberat de petentă prin care conferise șoferului doar atribuții de a conduce autovehicule nesupuse obligației de a avea montat aparat tahograf.
Chiar dacă acest document ar exista, tot nu s-ar face proba contrară faptului că șoferul petentei se afla la momentul controlului la volanul unui autovehicul pe care trebuia montat aparatul tahograf, cu atât mai mult cu cât chiar petenta a susținut că șoferul a prezentat la control diagrame tahografice pentru acest autovehicul.
Prin urmare, având în vedere faptul că, prin probele administrate în cauză, nu a fost combătută prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța, reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 8000 lei, ceea ce reprezintă maximul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia, mai ales că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare, astfel cum rezultă din procesul-verbal . nr._ depus de intimată (fila 67).
Totodată, prin neprezentarea numărului necesar de diagrame tahografice, agenții constatatori au fost practic în imposibilitatea de a verifica dacă petenta a respectat legislația în domeniul transportului rutier de mărfuri, fapta fiind extrem de gravă, de natură a acoperi eventuale neregularități în activitatea acesteia.
Legiuitorul consideră fapta petentei ca fiind „foarte gravă”, apreciere făcută în abstract, ținând cont de realitățile sociale și de importanța transporturilor rutiere de mărfuri în cadrul Uniunii Europene, în sensul asigurării unor reguli stricte care să limiteze factori de risc în traficul rutier precum oboseala la volan; judecătorul poate, în concret, să constate că fapta este de o gravitate redusă, ceea ce nu se poate considera în speță, mai ales ținând cont de durata de timp îndelungată ce nu poate fi justificată.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 25.06.2013 și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent, . SRL cu sediul în B., .. 6, și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER Iași, Calea Chișinăului, nr. 23, . 1, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/25.06.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător S. N. M. E.
RED. S.N. .Dact. M.E./24.11.2014/ 5ex.
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
