Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 8519/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. N.
Grefier E. C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petent G. I. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ - SPF G., având ca obiect plângere contravenționala H NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 16.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 06.11.2014, 13.10.2014, apoi la data de 20.11.2014 a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13.05.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul G. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial al Poliție de Frontieră Iași- Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2014, prin care s-a reținut în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 59 lit. f din OUG nr.23/2008 modif. și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei.
În motivarea cererii, în esență, a arătat că la data de 29.04.2014, se afla în localitatea Tulucești, pe malul canalului Chineja, unde pescuia în scop recreativ. În jurul orelor 1330, a fost depistat de lucrătorii de poliție și sancționat contravențional, pentru faptul că desfășura o activitate de pescuit în perioada de prohibiție. Petentul susține faptul că nu cunoștea că este perioadă de prohibiție și că posedă permis de pescuit. De asemenea, petentul menționează că suferă de ., iar pescuitul îl ajută să se relaxeze. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând, în copie, permisul de pescuit . nr._/2012, vizat pentru anul 2014 la data de 26.02.2014 și înscrisuri medicale din care rezultă că este diagnosticat cu ., forma rigidă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. A invocat și excepția nulității cererii, din perspectiva faptului că petentul nu a stabilit cadrul procesual, respectiv cu cine înțelege să se judece.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 modif. și ale OUG nr. 23/2008.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 09.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de intimat, pe care a respins-o ca nefondată. Astfel, deși petentul nu a stabilit, în mod concret, cadrul procesual, potrivit art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 modif. - privind regimul juridic al contravențiilor, ... judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Prin urmare, instanța a procedat, din oficiu, la citarea, în calitate de intimat a organului care a aplicat sancțiunea contravențională.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.04.2014, ora 1330, în . canalului Chineja, a fost depistat pescuind sportiv cu două undițe, în perioada de prohibiție. În baza art. 59 lit. f din OUG nr.23/2008 modif., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Petentul nu susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, recunoscând comiterea faptei.
Instanța reține faptul că potrivit art. 1 alin.1 din Ordinul nr.83/2014 al ministrului delegat pentru ape, păduri și piscicultură, ... se instituie măsuri de prohibiție pentru pescuitul în scop comercial, recreativ/sportiv și familial al oricăror specii de pești, crustacee, moluște și al altor viețuitoare acvatice în habitatele piscicole naturale, pe o durată de 60 de zile, în perioada 1 aprilie - 30 mai inclusiv, iar în apele care constituie frontieră de stat, inclusiv Golful Musura, pe o durată de 45 de zile, în perioada 1 aprilie - 15 mai inclusiv, cu excepțiile prevăzute în prezentul ordin. Prin urmare, pescuitul recreativ era interzis la data depistării petentului – 29.04.2014.
Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii- amendă în cuantum de 600 lei, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art. 59 lit. f din OUG nr.23/2008 modif.- amendă în cuantum de 600 lei – nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a faptei și apreciază că organul constatator putea aplica sancțiunea cu avertismentul. Instanța consideră că sancțiunea cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, cu circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia și cele personale ale petentului, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, situația de fapt, așa cum a fost reținută nu absolvă întru totul petentul de răspundere, iar sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
D. urmare, instanța va admite în parte plângerea petentului; va înlocui, cu avertismentul, sancțiunea amenzii de 600 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 59 lit. f din OUG nr.23/2008 modif.. și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
În drept, sunt aplicabile disp. art. 7, 21, 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petent G. I. domiciliat în G.,., .. 3,. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ - SPF G. cu sediul în G., ., jud. G..
Înlocuiește, cu avertisment, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei, aplicată prin procesul–verbal de sancționare contravențională . nr._/29.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2014.
Președinte, Grefier,
G. C. N. E. C. V.
Red. G.C.N../tehnored. E.C.V./5 ex/ 02.02.2015/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9305/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
