Plângere contravenţională. Sentința nr. 3398/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3398/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 7132/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3398
Ședința publică din data de 04.04.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul M. N. domiciliat în LOC. P., .. 6, ., Jud. G. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G. cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 04.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.03.2013 sub nr._, petentul M. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale anularea procesului verbal . nr._/12.03.2013.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că vinul pe care îl transporta nu-i aparținea și nu îl transporta în scop comercial.
În drept cererea nu a fost motivată.
Plângerea contravențională a fost comunicată intimatei la data de 14.11.2013 și în termenul prevăzut de dis part. 201 alin 1 Cod procedură civilă intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 12.03.2013 inspectorii de specialitate din cadrul S.S.F.C.E.M al D.R.A.O.V G. au efectuat un control în traficul auto având ca obiect verificarea respectării condițiilor de deținere/comercializare a produselor accizabile. Astfel, a fost oprit în trafic în localitatea Independența, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, condusă de petentul M. N., care transporta cantitatea de 800 litri vin alb în bidoane de 200 litri și 20 litri fără să dețină documente legale de proveniență fiind încălcate disp. art. 20653 din Legea 571/2003.
Intimata a învederat că procesul verbal a fost întocmit în mod corect și legal iar motivele invocate de petent nu sunt de natură să atragă anularea procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și Legea 571/2003.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În ședința publică din data de 21.03.2013 instanța a încuviințat în cauză administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal ./20 nr._/12.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea bunurilor găsite în temeiul disp. art. 221 indice 3 alin 3 din Legea 571/2003 pentru nerespectarea dis part. 206 indice 53 din Legea nr. 571/2003.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 12.03.2013 ora 19.00 a fost oprită în trafic, în localitatea Independența, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, condusă de petentul M. N., care transporta cantitatea de 800 litri vin alb fără să dețină documente legale de proveniență fiind încălcate disp. art. 20653 din Legea 571/2003.
În drept potrivit dis part. 206 indice 53 din Legea 571/2003 pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice, iar potrivit disp. art. 221 indice 3 alin 3 litera e neutilizarea documentelor fiscale prevăzute în prezentul titlu constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu confiscarea produselor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, petentul nu a probat în cauză că la data efectuării controlului deținea actele de proveniență ale bunurilor transportate și nici nu a probat în fața instanței că vinul transportat era proprietatea altei persoane astfel cum a susținut prin plângerea formulată.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. N. domiciliat în LOC. P., .. 6, ., Jud. G. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G. cu sediul în G., ., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 4.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 05.05.2014/ Dact LB. 54 ex. la 16.05.2014/ .>
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4507/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9333/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
