Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3923/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 9021/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.3923
Ședința Publică din data de 17.04. 2014
Președinte – N. V. C.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta .., în contradictoriu cu intimata G. F. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.04.2014, și apoi la data de 17.04.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.04.2013 sub nr._ petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata G. F. G. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei întrucât la punctul de lucru din . constatat că societatea deține în vedrea comercializării cantitatea de 13 pachete țigarete marca Winston și 4 pachete de țigarete marca CLASSIC de proveniență duty-free având timbre din Republica M. nerespectându-se astfel dispozițiile Legii 571/2003. Totodată societatea a fost sancționată și cu avertisment deoarece în urma controlului s-a constatat că au fost efectuate vânzări către clienți persoane fizice în sumă totală de 100 lei fără a fi emise bonuri fiscale.
Petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată. Astfel, la data de 23.04.2013 agenții constatatori au făcut verificări în magazin dar și în spatele magazinului și au intrat pe proprietatea unei alte persoane unde au găsit niște pachete de țigări însă acestea erau achiziționate de administratorul societății pentru muncitorii care construiau un gard despărțitor.
În ceea ce privește a doua contravenție petenta a arătat că vina aparține în exclusivitate vânzătoarei care nu a bătut în casa de marcat sumele încasat.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, Legea 571/2003 și OUG 28/1999.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea contravențională a fost legal comunicată intimatei care nu a formulat întâmpinare însă pentru termenul de judecată din data de 7.03.2014 a depus la dosarul cauzei dovezile care au stat la baza întocmirii procesului verbal și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul C. E., declarațiile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei conform art. 221 indice 3 alin 3 din Legea 571/2003 și cu avertisment conform art. 11 litera b OUG 28/1999 coroborat cu disp. art.7 din OG 2/2001.
Agentul constatator a reținut că la data de 23.04.2013 ora 11.30 la punctul de lucru magazin mixt deținut de petenta în loc.Ijdileni s-a constatat faptul că aceasta deținea în vederea comercializării cantitatea de 13 pachete țigarete marca Winston și 4 pachete țigarete marca Classic de proveniență duty-free având timbre de Republica M. nerespectându-se astfel dispozițiile L571/2003 în ceea ce privește deținerea și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării. S-a mai constatat că au fost efectuate vânzări către persoane fizice în sumă totală de 100 lei fără a fi emise bonuri fiscale. În casieria societății a fost găsită suma de 122 lei reprezentând totalul vânzărilor efectuate în data de 23.04.2013 iar în casa de marcat a punctului de lucru a fost înregistrată suma de 31,90 lei.
În drept potrivit disp. art 221 indice 3 alin. 2 litera b coroborat cu dis part.221 indice 3 alin 3 din Legea 571/2003 constituie contravenție și se sancționează cu cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w); confiscarea cisternelor, recipientelor și mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevăzut la lit. i) suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail, pentru situațiile prevăzute la lit. b), s), ș) și t);deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1.
Potrivit disp. art. 10 litera b din OUG 28/1999 coroborat cu disp art. 11 litera b din OUG 28/1999 constituie contravenție și se sancționează se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 le neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Prin plângere petenta a arătat că pachetele de țigarete au fost găsite pe proprietatea altei persoane însă din probele administrate în cauză petenta nu a reușit să dovedească acest fapt.
În cauză a fost audiata ca martor vânzătoarea C. E. a căror declarații se coroborează cu susținerile petentei însă, instanța nu poate reține că prezumția de legalitate și temeinicie a actului de sancționare a fost răsturnată, întrucât martorul – angajata petentei – este în mod natural înclinată să facă declarații în favoarea angajatorului, nefiind credibilă. De altfel, cel puțin sancțiunea amenzii este de natură să afecteze material chiar pe martor având în vedere că aceasta este angajata petentei.
Cu privire la afirmația petentei conform căreia vina pentru neînregistrarea încasărilor din ziua respectivă revine vânzătoarei instanța constată că potrivit dispozițiilor art.11 litera b din OUG 28/1999 amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici și nu persoanei care nu a efectuat înregistrarea efectiv, pentru această situație operatorul având la îndemână o acțiune în răspundere patrimonială pentru prejudiciul produs de salariat.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/24.04.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petenta . apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta .., cu sediul în G. . ., în contradictoriu cu intimata G. F. G., cu sediul în G. ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. N.V.C. / Dact. M.O. / 5 ex /18.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2014.... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
