Plângere contravenţională. Sentința nr. 5951/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5951/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 6097/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
Sentința civilă nr. 5951/2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - . nr._, privind pe petentul B. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul indică faptul că în luna martie a închiriat o mașină de la o societate de taxiuri, având o hârtie pe care a prezentat-o pentru a demonstra că mașina era închiriată. La trecerea de pietoni cu Siderurgiștilor, astfel cum a prezentat și în imaginile depuse la dosar, aflându-se în spatele tramvaiului, a oprit, iar când s-a pus tramvaiul în mișcare pornind și dumnealui, moment în care a fost oprit de către organele de poliție, pe motiv că nu a acordat prioritate la pietoni, deși pe trecerea de pietoni nu era nimeni. A prezentat actele la control, legitimându-se cu permisul, pașaportul și C.I. în copie, neavând însă atestat. Același agent de poliție a făcut mențiunea pe PV că s-a deplasat o dată cu tramvaiul.
La interpelarea instanței, petentul indică faptul că nu a solicitat prin acțiune și martorul, avocatul omițând acest aspect, deși în mașină se afla o persoană care îl rugase să-l ducă la o anumită locație pentru ziua de 8 martie, acesta fiind motivul pentru care închiriase mașina de la firma de taxi. Depune la dosar un înscris, respectiv certificat de grefă.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 C.p.c. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului-verbal, având în vedere că a prezentat agentului de poliție C.I. în copie color, pașaportul în original, iar pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C. proc civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013, petentul B. N., în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.03.2013, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii ori înlocuirea cu avertisment.
În motivarea (f.9) în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în sinteză, că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr._/15.11.2013 și raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.03.2013, petentul B. N. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 300 lei+avertisment+amendă în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b, 101 alin. 1 pct. 18 și 102 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 05.03.2013, ora 09:13, petentul, conducând autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe . acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de deplasare, nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere, nu avea atestat valabil, deși efectua activități de taximetrie.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/05.03.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal nu este semnat de către petent, consemnându-se că refuză să semneze, iar la obiecțiuni s-a trecut mențiunea „Am plecat o dată cu tramvaiul”.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea, de către conducătorul de autovehicul, a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, care prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 5 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestatul profesional.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator. Probele administrate în cauză (înscrisuri) nu au dovedit o altă situație de fapt, astfel încât nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal. De fapt, privitor la actul de identitate, petentul a declarat instanței la termenul din 06.06.2014 că nu poartă asupra sa niciodată originalul, ci doar o copie color, țiplată, pe care a arătat-o și agentului la momentul controlului. Înscrisul depus de petent, intitulat Dovadă (fila 37), prin care . atestă că a închiriat petentului autoturismul cu nr._ și că mașina nu era echipat pentru regim de taximetrie nu poate fi reținut în favoarea petentului, pe de o parte, pentru că vine în contradicție cu cele susținute de petent în motivele plângerii (f.9)-„…circulam cu mașina proprietate”, iar pe de altă parte, pentru că este emis de o societate având ca obiect de activitate taximetria. Petentul nu a propus și alte probe prin care să dovedească altă situație de fapt decât cea reținută în actul contestat.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. N., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Biroul Rutier, cu sediul în G., ., J. G., împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.03.2013, emis de POLIȚIA MUNICIPIULUI G.-BIROUL RUTIER.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru președinte, judecător M. H., pentru grefier, aflat în concediu de odihnă, semnează,
promovat la Tribunalul G., semnează, conf. disp. conf. disp. art. 426 alin. 4 C.p.c., grefier șef, G.
art. 426 alin. 4 C.p.c., Vicepreședinte Judecătoria G., A. N.
judecător G. D.
Red MH/ Dact M. / 5 ex /28.07.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9974/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... → |
|---|
