Plângere contravenţională. Sentința nr. 7606/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7606/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 2691/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.07.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 03.07.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.02.2014 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. S. P&G S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.01.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că în data de 22.01.2014, a fost sanctionata cu 2 puncte amenda in valoare de 1.785 lei conform prevederilor art. 105 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petenta arata ca in data de 22.01.2014 efectrua lucrarea de interventie remediere avarie la reteaua de distributie gaze naturale la intersectia Bulevardului G. Cosbuc cu . Benzinariei A. OIL.
Precizeaza ca s-a constatat ca petenta in calitate de executant al lucrarii, a impus restrictii de circulatie pe drumurile publice fara autorizatia administratorului drumului si avizul Politiei rutiere.
Petenta arata ca pentru efectuarea lucrarilor, Primaria Municipiului Galati a eliberat Aviz pentru executarea de lucrari edilitare nr. 16/22.01.2014 si mentioneaza ca avizul Politiei ruttiere nu este necesar.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 alin.1 si 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația rutieră.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat si Aviz pentru executarea de lucrari edilitare nr. 16/22.01.2014 (filele 5-8).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator si inregistrare video (filele 21-22).
Plângerea contravențională a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 2).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.107 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat la data de 22.01.2014 și comunicat la data de 31.01.2014 (fila 6), iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 13.02.2014 (fila 1), deci în cadrul termenului legal de 15 zile.
În cauză, la termenul din data de 03.07.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si inregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 22.01.2014, petenta S.C. S. P&G S.R.L., a fost sancționat contravențional cu 21 puncte amendă în cuantum de 1.785 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 105 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 22.01.2014, ora 15.50, în calitate de executant al lucrarii in partea carosabila a B-dului G. Cosbuc pe banda nr. 1 de circulatie, in dreptul benzinariei A. OIL, pe sensul de mers dinspre . . restrictii de circulatie pe drumul public, fara a detine avizul Politiei Rutiere Galati.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ incheiat la data de 22.01.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, așa cum susține petentul în plângerea formulată. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, referitor la contravenția săvârșită, instanța reține:
Potrivit art. 105 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice - instituirea de restricții de circulație pe drumurile publice fără autorizația administratorului drumului și avizul poliției rutiere;
Conform art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 – contraventiile din clasa a V-a –se sanctioneaza - de la 21 la 100 puncte-amendă.
În atare condiții, instanța reține că faptele sancționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din Avizul pentru executarea de lucrari edilitare nr. 16/22.01.2014 emis de catre Primaria Municipiului Galati, rezulta ca se avizeaza executarea „avarie remediere defect ./197 in ceea ce priveste modalitatea de realizare a lucrarii, procedura de asfaltare si refacerea stratului vegetal, far nicio referire la permiterea de impunere a unor restrictii in privinta circulatiei rutiere pe drumurile publice (f. 8).
Potrivit art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 - semnalizarea lucrărilor care se execută pe drumurile publice este obligatorie și se efectuează de către executantul lucrărilor, cu avizul poliției rutiere, astfel încât aceasta să asigure deplasarea în siguranță a tuturor participanților la trafic, conform reglementărilor în vigoare.
Cu privire la impunerea de restrictii de circulatie pe drumurile publice, instanta retine ca ulterior obtinerii Avizului pentru executarea de lucrari edilitare nr. 16/22.01.2014 emis de catre Primaria Municipiului Galati era necesar avizul Politiei Rutiere Galati, în vederea impunerii de restrictii pe drumurile publice.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație diferită de cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunile aplicate petentei prin procesul-verbal, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă 21 puncte amenda in cuantum de 1.785 lei, ce este prevăzută de textele normative incidente în speță, având la bază o prezumție de vinovăție și un caracter preventiv întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic nerespectarea regulilor de circulație rutieră.
Instanta retine ca sancțiuna aplicata petentei prin procesul-verbal de contravenție, este amenda în minimul special prevăzut de lege.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 22.01.2014 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petenta S.C. S. P&G S.R.L., apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S.C. S. P&G S.R.L., cu sediul in B., .. 6, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – Biroul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /03.09.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Pretenţii. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
