Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 19884/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 818
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. I. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala PA NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 31.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012, sub nr. de dosar_, petentul F. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.09.2012, solicitând instanței anularea lui și a sancțiunii aplicate.
În motivarea acțiunii, petentul a negat faptul că la data de 19.09.2012, ora 21:10 s-a aflat în stare de ebrietate la punctul de lucru al societății al cărei asociat este, precum și faptul că a refuzat să se legitimeze la cererea justificată a agentului constatator, motivând că la acel moment se afla acasă. A mai arătat petentul că situația reținută în curpinsul procesului verbal contestat este eronată, în fapt, în acea zi, în jurul orei 19:30 în timp ce se afla la sediul punctului de lucrusituat în mun. G. din incinta Pieței Micro 17, petentul s-a legitimat la cererea agentului constatator însă după ce și acesta, la rândul său, s-a legitimat.
Ca motiv de nelegalitate, petentul a invocat faptul că în curpinsul procesului verbal nu este menționată posibilitate acestuia de a achita jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate în termen de 48 de ore.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3, precum și art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, precum și procesul verbal de afișare a acestuia în copie (filele 5-6).
Legal citat, intimatul I.P.J. G. a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că petentul, fiind în stare de ebrietate a refuzat să dea date cu privire la identitatea sa, afirmând, totodată, ca este administratorul barului .. care funcționeayă în Piața Micro 17.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținere, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator. (fila 13)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
La data de 24.05.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.09.2012, petentul F. I. fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 19.06.2012, ora 21:10, petentul, aflându-se în stare de ebrietate a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate la cererea justificată a lucrătorilor de poliție aflați în serviciu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 19.09.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal contestat nu este semnat de către petent și cuprinde semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, precum și mențiunea că petentul are de făcut obiecțiuni însă refuză să le formuleze.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de către petent referitor la lipsa mențiunii din cuprinsul procesului verbal contestat a posibilității de a achita jumătate din cuantumul amenzii contravenționale în termen de 48 de ore, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, întrucât lipsa acesteia din cuprinsul procesului verbal contestat, poate constitui cel mult motiv de nulitate virtuală, pentru care este necesară dovedirea de către petent a unei vătămări în sensul art. 105 alin. 2 C.proc.civ., și nu în sensul sancțiunilor aplicate prin procesul verbal atacat, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, ceea ce petentul nu a dovedit în prezenta cauză.
Conform art. 3, pct. 31 raportat la art. 4, alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 100 și 500 lei, ”refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Petentul nu a recunoscut săvârșirea contravenției, însă nu și-a dovedit în niciun fel nevinovăția. Cu toate acestea, din cuprinsul raportului agentului constatator și din cel al procesului verbal contestat, dar și din susținerile petentului, reiese că acesta nu este la prima abatere de genul acesta.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopulsancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul F. I. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. I. domiciliat în G., ., nr. 37, ., . cu intimatul I.P.J. G.- POLIȚIA MUNICIPIULUI G. cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzii, 31.01.2014.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD/2 exp/21.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3472/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
