Plângere contravenţională. Sentința nr. 8797/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8797/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 13599/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.09.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal” formulata de petenta S.C. A. T. SRL in contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 12.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.07.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL N-E III, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.06.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că prin procesul-verbal a cărei anulare face obiectul prezentei cauze civile, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru faptul că în data de 25.06.2013, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de societate, a circulat pe traseu deși prezenta defecțiuni tehnice majore privind sistemul de frânare și motor ,respectiv cu amendă în cuantum de_ lei pentru fapta de a circula pe traseu cu nerespectarea dispozițiilor art. 38 din OG 27/2011, privind obligativitatea deținerii licenței de transport pentru autovehiculul respectiv.
Petenta a învederat că, în raport de prima contravenție constatată, stația ITP care verifică microbuzul trebuie dotată cu aparatura corespunzătoare specială, deținând aviz metrologic.
În raport de cea de a doua contravenție imputată, petenta arată că este lipsită de temeinicie întrucât, nu există dispoziție legală care să interzică operatorilor înlocuirea pentru motive justificate a microbuzului titular de traseu cu un alt microbuz, întrucât primează interesul călătorilor ,care ar fi fost astfel privați de serviciile de transport persoane.
De asemenea, petenta a mai arătat și faptul că nu a reușit să intre în posesia unui document emis de un service autorizat atât timp cât defecțiunea care a generat înlocuirea microbuzului înmatriculat sub nr_ era pentru o perioadă sub 30 zile.
În drept, petenta și-a întemeiat pretențiile pe art. 7, art.11, art.21 alin (3), și art.31 din OG 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a atașat la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat,confirmarea de primire a procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției, foi de parcurs, licență de traseu . nr._ și chitanțele ce fac dovada achitării a jumătate din cuantumul amenzii totale aplicate (filele 7-14).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței aflate la fila 20 din dosar.
Legal citat, la data de 02.12.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală. Intimata arată că, în opinia sa, petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal și că apreciază că agentul constatator a respectat toate dispozițiile imperative ale O.G. nr. 2/2001
În drept, întâmpinarea a fost fundamentată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012 și ordinul M.T.I. nr. 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32, alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, întrucât există o dovadă a comunicării către petentă,(fila 9),termenul de 15 zile calculându-se de la data comunicării,respectiv data de 01.07.2013, iar data depunerii plângerii contravenționale a fost 17.07.2013.
La termenul de judecată din data de 07.03.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2013 petenta S.C. A. T. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 22.000 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct 20 respectiv art.4, pct. 20 din H.G. nr. 69/2012, sancționată potrivit prevederilor art. 6 alin 1 ,2 lit.a),respectiv art.7, alin. 1 și 2, lit. a din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul efectuat în trafic în data de 25.06.2013, ora 18:.10, pe DN 22B, pod Siret G., asupra microbuzului cu numărul de înmatriculare_ utilizat de S.C. A. T. S.R.L., s-a constatat că autovehiculul prezenta defecțiuni majore privind sistemul de frânare și motor, motiv pentru care s-a încheiat raportul de control în trafic . nr._/25.06.2013. În urma controlului s-a constatat un dezechilibru de 2 % la sistemul de frânare iar coeficientul frânei de staționare era insuficient, - 2%. De asemenea a rezultat o valoare de 5,81 m a opacității de gaze, depășind astfel limita maximă admisă de 1, 5 m.
Cu aceeași ocazie, s-a constatat că autovehiculul aparținând petentei era folosit pentru efectuarea transportului de persoane conform licenței de traseu LT nr_,licență de traseu care nu era emisă pentru autovehiculul în cauză.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal nu este semnat de către reprezentantul petentei întrucât acesta nu a fost prezent la momentul constatării contravenției, conține în schimb datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
Potrivit art. 4, pct. 10 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, reprezintă o încălcare grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție „nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.”
Totodată,în baza art. 3 pct 20 din HG 69/2012, constituie contravenție, dacă fapta nu a fost comisă în condițiile legii penale, efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni majore privind sistemul de frânare,sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite conform legislației în vigoare.
În baza raportului de control tehnic în trafic . nr_ (fila 52), intimata a constatat o . nereguli tehnice la autovehiculul depistat în trafic marca Mercedes cu nr de înmatriculare_ și aparținând petentei, nereguli ce reprezentau defecțiuni la sistemul de frânare, respectiv la gradul de emisii poluante și scurgeri de combustibil.
Petenta a contestat faptul că din conținutul procesului verbal de contravenție nu reiese adresa și denumirea stației ITP la care se susține că s-au efectuat verificările,fără să invoce și vătămarea care i se aduce prin lipsa acestor date.
Cu toate acestea, instanța reține că în cauză nu se impune detalierea stației ITP și copie după autorizarea acesteia pentru efectuarea controlului, întrucât controlul din cauză a fost efectuat de către stația ITP a Reprezentanței Registrul Auto Român G., aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cum petenta nu a dovedit o situație contrară celor reținute în urma efectuării controlului tehnic, instanța reține temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în privința contravenției prevăzută de art. art. 3 pct 20 din HG 69/2012.
Conform art. 3, pct. 22 din O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, licența de traseu reprezintă documentul pe baza căruia operatorul de transport rutier efectuează transport rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale, pe un anumit traseu, conform programului de transport iar potrivit art. 34 din același act normativ transportul rutier contra cost de persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier numai cu autobuze la bordul cărora se află, pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței comunitare, precum și licența de traseu însoțită de graficul de circulație sau documentul de transport corespunzător serviciilor ocazionale, după caz.
Art. 36 din O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere prevede că serviciile regulate contra cost de transport rutier de persoane pe un traseu național se pot efectua de către operatorii de transport rutier numai în baza programelor de transport și a licenței de traseu eliberate de autoritatea competentă
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată că licența de traseu LT NR_ era emisă pentru traseul_ B. G., iar din foaia de parcurs pentru autovehicule transport persoane reiese că pentru data de 25.06.2013, era programat autovehiculul cu nr de înmatriculare_, iar în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr._ care nu era însoțit de licența de traseu aferentă.
Mai mult, instanța reține faptul că petenta nu contestă această situație de fapt, însă invocă un caz de forță majoră datorat stării tehnice a microbuzului care a fost înlocuit și căruia îi era aferenta licența de transport.
Forța majoră,așa cum este definită la art.1351 Cod civil,reprezintă un eveniment extern,imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil. Or,în această cauză, evenimentul nu este unul absolut invincibil și inevitabil, operatorul de transport având obligația să verifice starea tehnică a mijlocului de transport cu suficient timp înainte încât să nu survină modificări în programul de transport stabilit.
Pentru motivele anterioare, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, în calitatea sa de operator de transport rutier.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Reținând, existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate pentru fiecare contravenție constatată este orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 8000 de lei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct.20 din HG 69/2012 și suma de_ lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct.20 din același act normativ este proporțională în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmările faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea amenzii în minimul special prevăzut de lege, respectiv de art.6 alin 2 lit a și art 7, alin. 1 și alin. 2, lit. a din H.G. nr. 69/2012, astfel că urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta S.C. A. T. SRL cu sediul social în Mun. B., ..B30, . cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ., nr. 38,împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ întocmit în data de 25.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 12.09.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S
Dact.G.M./5 ex./29.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2859/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1943/2014.... → |
|---|
