Plângere contravenţională. Sentința nr. 8960/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8960/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 8013/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8960
Ședința publică din data de 17.09.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. D. F. domiciliat în G., .. 12, ., . ,pe intimata I.P.J. G. - BIROUL D.N.E. cu sediul în G., ., pe intervenienții C. G. domiciliat în comuna P., . și I. V. domiciliat în . și asiguratorii A. R. - ASIROM S.A. G. - G.,, J. G., S. C. DE A. - REASIGURARE ASTRA S.A. G. - G., ., J. G., A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA G. - G., ., ., J. G., S.C. E. S.A G. - G., ., .., având ca obiect plângere contravenționala . nr._
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 10.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2012, petentul P. D. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.04.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa
În drept, s-a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, a anexat procesul-verbal contestat în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr._/12.01.2013, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului și declarațiile luate șoferilor autoturismelor implicate În accident (f. 56-60, 67).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. de la 1865, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii acestuia, respectiv 27.04.2012 (fiind semnat de petent) și plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 09.05.2012.
Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 09.01.2013 (f. 10) s-a dispus introducerea în cauză a intervenienților forțați C. G. și I. V. și a asigurătorilor A. RMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, A. REASIGURARE ASTRA SA și E. ROMÂNIA A. - REASIGURARE SA.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu martorul P. C., propus de petent, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 120) și proba cu expertiză tehnică auto, Raportul de expertiză și Suplimentul la raport fiind întocmite de expert tehnic D. G. (f. 138-153).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2012, petentul P. D. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 27.04.2012, ora 07.20, petentul, conducând autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Tulucești, la intersecția cu drumul comunal care duce către stația de betoane, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, moment în care, dorind să efectueze viraj stânga, a intrat în coliziune cu microbuzul Mercedes_, care era angajat regulamentar în depășirea sa și care, încercând să evite coliziunea, a tras de volan stânga și a lovit autoturismul_ care se afla parcat regulamentar în afara părții carosabile.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, actul contestat este semnat de petent și are menționat faptul că acesta este de acord cu despăgubirea.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea, de către conducătorul de autovehicul, a regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr 3 de puncte de penalizare.
Potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. b., clasa a II-a de sancțiuni reprezentând 4 sau 5 puncte amendă, conform art. 98 alin. 4 lit. b din ordonanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator iar, din probele administrate în cauză (declarație de martor și expertiză tehnică auto), nu a rezultat o altă situație de fapt, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, prin Raportul de expertiză auto efectuat în cauză de expert tehnic D. G. (f. 138-145) și din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de petent (171-172) a rezultat că accidentul de circulație produs în data de 27.04.2012, în jurul orei 07:20, s-a datorat petentului P. D. F. care, în timp ce conducea autoturismul Opel Astra cu nr._, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers fără să semnalizeze din timp și fără să se asigure corespunzător, fiind astfel confirmate faptele reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție contestat.
În ce privește sancțiunea aplicată, petentului i s-a aplicat minimul special al amenzii, respectiv patru puncte amendă, punctul amendă fiind în cuantum de 70 lei la nivelul anului 2012.
În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2012 și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul P. D. F. domiciliat în G., .. 12, . ,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.04.2012 întocmit de intimata I.P.J. G. - BIROUL D.N.E. cu sediul în G., . .
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/17.09.2014. Tehnored..GO / 8 ex 18.09/.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5359/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6708/2014.... → |
|---|
