Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 6654/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul U. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 06.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014 sub nr._ , petentul U. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.04.2014 solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a sancțiunilor complementare.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 02.04.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_ din . giratoriu, la intersecția cu ., în fata liceului nr. 3, s-a reținut ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizata corespunzător prin marcaj stradal.
Petentul arata ca fapta descrisa nu corespunde realității, deoarece la intersecție a virat ștanga în fata scolii nr. 2 C. P., trecerea de pietoni se afla exact în fata scolii, iar pe trecerea respectiva nu era nici un pieton angajat în traversare, pe niciuna din cele doua benzi ale sensului de mers.
Acesta arata ca a plătit amenda pentru a beneficia de jumătate din minimul amenzii, conform chitanței . PMG nr._/03.04.2014.
În drept a invocat disp. art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri și martori.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, chitanța de plata si copie carte identitate( fila 4-5).
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, buletin verificare metrologica și fotografii cu săvârșirea contravenției ( fila 15).
Plângerea contravențională este legal timbrata cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât, procesului verbal încheiat la data de 02.04.2014 (f. 3), iar plângerea a fost înregistrata la instanța in data de 10.04.2014 (f. 1), deci înlăuntrul unui termen de 15 zile.
La termenul de judecată din data de 25.09.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul T. M., iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 06.11.2014, apărătorul petentului a arata ca înțelege sa renunțe la audierea martorului propus, instanța luând act de această renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.04.2014, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 340 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 02.04.2014, ora 19:40, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe strada Milcov dinspre . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea pe marcaj pietonal, semnalizat prin indicator rutier.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului, precum și obiecțiunile acestuia, respectiv „nu erau pietoni pe trecerea de pietoni”.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
În cauza de fața, din planșele foto după înregistrarea radar (fila 15) depuse la dosar de către intimat, rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 02.04.2014, în momentul trecerii peste marcajul pietonal nu se afla angajat în traversare nici un pieton pe sensul său de mers (fotografia numărul 2, 3 și 4).
Astfel, se retine ca în momentul în care petentul era în dreptul trecerii de pietoni, nu era nici un pieton angajat în traversare, iar pietonul care se vede în planșele foto nu se afla nici pe sensul de mers al petentului, în conformitate cu art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 06.11.2013 (fila17).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Cat privește prezumția de nevinovăție invocata de către petent, instanța retine ca art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța reține că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014, intimatul neaducând la dosar nicio probă care să combată înscrisurile depuse de petent și planșele foto din momentul evenimentului.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta de neacordare prioritate pietoni angajați în traversare, este eronată.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și înlăturarea măsurii sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. N., CNP_, domiciliat in G., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2014.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 340 lei precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțata în ședință publică, azi, 13.11.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /15.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3175/2014.... → |
|---|
