Plângere contravenţională. Sentința nr. 3175/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3175/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 12239/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3175
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 26.06.2013, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a contestat procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.06.2013 solicitând anularea acestuia și a amenzii primite.
În motivarea plângerii, petenta a invocat lipsa calității de contravenient în sensul că la momentul sancționării nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe care îl înstrăinase la data de 08.05.2013 persoanei fizice I. M.. A solicitat petenta să se aibă în vedere că datele de identificare ale autoturismului sancționat sunt aceleași cu cele din factura emisă de petentă pe numele lui I. M..
Plângerea formulată de petentă nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, petentul a depus, în copie, procesul - verbal atacat, dovada comunicării acestuia, contractul de vânzare – cumpărare al autoturismului, careta de identitate a cumpărătorului, factura fiscală de înstrăinare și chitanța de achitare a prețului, fișa de înmatriculare/radiere în evidențele fiscale, cartea de identitate a autovehiculului ( f. 5-12).
Legal informată cu privire la plângerea petentului în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului arătând că potrivit dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele din art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002, reiese cu claritate că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
A precizat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor specifice, iar contravenientul fiind identificat în baza de date furnizate de MAI.
În drept, a invocat prevederile OG nr 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal către petentă, planșa foto cu captura autoturismului circulând pe drumurile publice, certificatul calificat și autorizație de control pentru agentul B. D. A. (f. 29-32).
În procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu îi mai aparținea de la data de 08.05.2013, fiind și radiat din evidențele fiscale ale societății, astfel că nu putea fi sancționată.
La răspunsul la întâmpinare a anexat certificat de atestare fiscală din care rezultă că autovehiculul în discuție a fost evidențiat în proprietatea petentei până la data de 08.05.2013 (fila 36).
La primul termen cu părțile legal citate, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a lăsat cauza în pronunțare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea petentului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din 11.06.2013, petenta . a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv la data de 01.06.2013, ora 20.22 autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 1, localitate Romanești, jud. Prahova.
Petentei i-a fost aplicată o amendă de 1250 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din 11.06.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Așadar, instanța reține că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
În temeiul art. 9 alin. 3 din OG.15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. La momentul interogării de către intimată a bazei de date furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea identificării contravenientului, proprietar al autoturismului apărea a fi petentul.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de 08.05.2013 autoutilitara marca IVECO Furgon, cu numărul de înmatriculare_, . ZCF50A_, a fost radiată din evidențele fiscale ale Primăriei mun. G. întrucât la data de 08.05.2013, fusese înstrăinată de petentei lui I. M., în baza facturii fiscale nr._/08.05.2013 și a chitanței nr,_/08.05.2013..
Instanța constată astfel că susținerile petenteidin plângerea formulată corespund adevărului, în sensul că începând cu data de 08.05.2013 a înstrăinat autovehiculul și a efectuat demersurile pentru scoaterea din evidența sa fiscală a autoturismului.
Față de dispozițiile legale invocate în cele ce preced, instanța reține că contractul de vânzare – cumpărare încheiat de petent cu I. M. nu produce efecte decât între cele două părți contractante, neavând caracter de opozabilitate pentru terți. Conform dispozițiilor legale, pentru toate celelalte persoane, petentul a rămas în continuare proprietarul și utilizatorul autovehiculului, întrucât apare trecut în această calitate în certificatul de înmatriculare al acestuia.
Or, potrivit O.G. nr. 15/2002, utilizatori sunt ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Art. 1 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, definește termenul de utilizator ca persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica ”deținător” în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitatea ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Instanța reține și că, potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabil…revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Față de aceste aspecte, instanța reține că în mod corect a fost sancționat petentul, acesta fiind, potrivit dispozițiilor legale, utilizatorul autovehiculul. De asemenea, instanța reține temeinicia procesului - verbal instanța, constatând că aceasta nu a fost răsturnată prin dovedirea unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
F. de dispozițiile legale menționate, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 1250 lei este excesivă față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, în cauză, aplicarea unui avertisment fiind suficientă pentru a răspunde pericolului social al faptei și al făptuitorului.
In acest sens, instanța reține că deși petenta se afla în culpă pentru omisiunea de a radia vehiculul din evidentele organelor competente, ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate, totuși această transmisiune a operat, iar petenta nu mai are calitatea de proprietar. De altfel, fapta a fost săvârșită în termenul de 30 de zile de la momentul înstrăinării, termen în care noul proprietar avea obligația de a înmatriculare autovehiculul pe numele său. Astfel, în concret, fapta este imputabilă și noului proprietar, care la rândul său nu a procedat la înscrierea dreptului său de proprietate (concomitent cu radierea fostului proprietar) și mai ales, a încredințat autoturismul spre folosință, fără achitarea tarifului de utilizare a drumurilor.
Instanța apreciază ca petenta are o culpă vădit mai redusă în săvârșirea faptei, astfel încât aplicarea unui avertisment este suficientă pentru a atrage atenția acestuia asupra consecințelor faptei sale, iar pe viitor acesta va adopta o conduită corespunzătoare chiar și fără aplicarea unei amenzi.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de . împotriva procesului – verbal . nr._/11.06.2013 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei, aplicate prin procesul – verbal menționat, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., J_, CUI_, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, județul G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție atacat, cu . nr._ întocmit la data de 11.06.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 250 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/25.04.2014 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4523/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
