Plângere contravenţională. Sentința nr. 7488/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7488/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 10372/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.7488
Ședința publică din data de 04.07.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată petentul C. A. D. domiciliat în G., .. 30, .. 53, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 04.07.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 28.05.2013 sub nr._, petentul C. A. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/24.04.2013. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a fost depistat conducând autoturismul cu număr de circulație provizoriu GL_ fără a purta centura de siguranță însă în fapt acesta purta centura de siguranță dar a fost nevoit să o decupleze în momentul în care agentul constatator i-a solicita să-i prezinte trusa medicală extinctorul etc.
Petentul a mai invocat nulitatea procesului verbal contestat data fiind faptul că la întocmirea acestuia nu este indicat un martor ocular care să ateste cele întâmplate în fapt precum și cele reținute de agentul constatator în procesul verbal și anume că nu purta centura de siguranță.
În drept a invocat dispozițiile art. 7,11 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, art. 118 alin 1 din OUG 195/2002.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
În ședința publică din data de 21.03.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, declarațiile martorului fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt prin procesul verbal . nr._/24.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 225 lei în temeiul art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 108 alin 1 litera a pct. 3 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 24.04.2014, ora 11.10 pe DC 43 A . fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes cu număr de circulație provizoriu GL_, proprietate personală fără a purta centura de siguranță.
Potrivit dis part 108 alin 1 litera a din OUG 195/2002 nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/24.04.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent însă este semnat de martorul asistent U. E. F..
Instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că deși procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, prezumția de temeinicie a actului sancționator cu privirea la faptul că petentul nu purta centura de siguranță, a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, arătând că purta centura de siguranță dar a fost nevoit să o decupleze în momentul în care agentul constatator i-a solicita să-i prezinte trusa medicală extinctorul etc.
Martorul E. F., audiat în fața instanței, a declarat că a fost prezent la cele întâmplate în ziua respectivă și că într-adevăr petentul purta centura de siguranță când a fost oprit de polițist dar a fost nevoit să o decupleze în momentul în care polițistul i-a cerut să-i prezinte trusa medicală. Martorul a mai precizat că după ce petentul a prezentat trusa și celelalte obiect și s-a urcat în mașină polițistul i-a spus că il amendează pentru că nu avea centura de siguranță..
Susținerile martorului se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 315 C.pr.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că instanța va anula în procesul verbal și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată petentul C. A. D. domiciliat în G., .. 30, .. 53, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._/24.04.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
. Conf. Disp. Art. 426 alin 4,Cod proc. Civ.
(grefier aflat în C.)
Red. N.V.C 04.08 2014/ dact. LB 5 ex /08.08 .2014/ .>
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7485/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
