Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 12719/303/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul E. D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, CNP_ și asistat de avocat B. D., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul V. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul dosarului, respectiv termenul de administrare a probelor.
Martorul V. A. a susținut că celălalt martor, D. Ș., este plecat în Cehia, la muncă, deoarece în prezent nu mai realizează venituri.
Petentul, prin apărător, a arătat că nu insistă în audierea martorului D. Ș.. Totodată, a depus la dosar factura eliberată de firma care a executat lucrarea.
În temeiul art. 313 noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului D. Ș..
Instanța a procedat la audierea martorului V. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul, prin apărător, a pus concluzii pentru admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Totodată, a explicat situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție și a solicitat ca, la soluția ce se va pronunța, să se aibă în vedere faptul că petentul nu are calitatea de profesionist, acesta fiind persoana fizică. De asemenea, a mai susținut că lucrarea executată a fost una ocazională, dat fiind că imobilul are o vechime de aproximativ 100 de ani și s-a impus rebranșarea acestuia. Totodată, având în vedere că petentul locuiește în București și voia ca lucrarea să fie realizată într-un timp cât mai scurt, a dorit să ajute la finalizarea lucrării și, cu ajutorul prietenilor, a săpat o groapă de dimensiuni mici. A solicitat să se aibă în vedere că, în cuprinsul fișei declarație, la capitolul salarizare, este specificat: „l-am ajutat benevol”, că nu a existat un raport juridic de muncă sau obligații colaterale, iar procesul-verbal de contravenție nu s-a încheiat imediat, ci a doua zi. Mai mult, chiar martorul audiat la acest termen a declarat că lucrarea a fost una ocazională și că se ajută reciproc cu petentul. A mai subliniat faptul că petentul nu deține o firmă și a solicitat să nu fie avută în vedere motivarea din întâmpinare cu referire la pericolul social, pentru că, în caz contrar, ar însemna ca majoritatea oamenilor și, în special, cei din mediul rural să fie amendați. Nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.06.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
Președinte Grefier
Judecător C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5675
Ședința publică din data de 03.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul E. D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionala de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 19.08.2013 sub nr_, petentul E. D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ITM Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/26.07.2013.
In motivarea de fapt a plangerii a aratat ca a fost sanctionat contraventional aplicandu-i-se o amenda in cuantum de 20 000 lei, retinandu-se ca a savarsit fapta contraventionala prevazuta de art 16 al 1 dion L 53-2003 si sanctionata potrivit disp art 260 al 1 din L 53-2003, constand in faptul ca a primit la munca doua persoane, fara a le intocmi contracte individuale de munca in forma scrisa si fara a transmite aceste contracte catre registrul de evidenta al salariatilor, anterior inceperii activitatii potrivit dips art 16 al 1 si 16 al 2 din L 53/2003.
In realitate, arata petentul, acesta locuieste in Bucuresti si are in proprietate un imobil in Galati, ..
Acest din urma imobil a necesitat o lucrare de instalare a apei si canalizarii, in acest scop sapand o groapa alaturi de alte doua persoane care l-au ajutat in mod benevol.
Cum nu a exploatat pe nimeni, durata sapaturilor a fost una scurta, nu avea calitatea de angajator, deci nu avea nici obligatia corelativa de a intocmi contracte de munca.
Arat ca intre aceleasi parti exista un dosar pe rolul instantei avand ca si obiect pretentii, deoarece, intre petent si intimata s-a incheiat un contract de inchiriere pe care intimata nu l-a onorat astfel incat petentul a promovat o actiune in pretentii impotriva acesteia.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
In cadrul procedurii de regularizare intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in raport de disp art 32 din OG 2-2001, exceptia nelegalei timbrari si cu privire la fondul cauzei, respingerea acesteia ca nefondata. A aratat intimata ca au fost depistate doua persoane prestand activitate in beneficiul petentului, fara a avea contracte de munca incheiate, numitii V. A. si D. S..
Arata ca fapta contraventionala a fost savarsita cu intentie si petentul nu recunoaste pericolul social al faptei.
Petentul, amgajator, persoana fizica, a fost informat ca pentru primirea la munca a unui numar de 2 persoane va fi sanctionar contraventional, moment in care a refuzat definitivarea celor doua procese verbale, de control si de contraventie, si a parasit sediul inspectoratului.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe Codul Muncii, OG 2/2001, L 180/2002.
Prin Sentinta Civila nr 30/06.01.2013, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Galati.
In fata acestei instante, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul V. A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_/26.07.2013, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit disp art 260 (1) lit e din L 53/2003, cu suma de 20 000 lei, pentru fapta contraventionala prevazuta de disp art 16 (1) din acelasi act normativ.
S-a retinut in fapt, prin anexa procesului verbal, ca in urma controlului efectuat la imobilul din Galati, ., proprietatea petentului, s-au identificat numitii V. A. si D. S., care prestau activitate penrtu petent, si care au declarat ca nu au contracte individuale de munca incheiate si nu au negociat salariul.
Potrivit aplicatiei REVISAL, nici unul dintre acestia nu avea incheiat si transmis in registrul de evidenta al salariatilor, contracte individuale de munca.
Verificand procesul verbal de contraventie si sub aspectul conditiilor de valabilitate, stabilite de art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta constata ca prevederile acestor articole nu sunt incidente in cauza.
Instanta, fata de mijloacele de dovada administrate, in analiza prezentei cauze, nu poate porni de la ideea preconceputa, ca petentul a savarsit contraventia, si, pe cale de consecinta, nu poate impune petentului sa depuna mai multe diligente in a-si proba nevinovatia.
Din declaratia martorului V. A., coroborat cu inscrisurile depuse in sustinerea si dovedirea plangerii, se constata ca petentul nu are calitate de profesionist, nici pe cea de angajator, iar cei doi care au fost identificati in fata imobilului din . erau doi prieteni ai petentului, care l-au ajutat in mod dezinteresat si nu cu scopul de a fi remunerati.
Dubiile profită contravenientului, conform principiului de drept in dubio pro reo și a practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materia art. 6 din CEDO, care statueaza aspura prezumtiei de nevinovatie, prezumtie ce se aplica, prin raportare la art.6, si in materie contraventionala, caci ar fi inechitabil, dupa cum arat Curtea, daca statelor le-ar fi permis sa excluda din campul de aplicare al art.6 o intreaga categorie de fapte, pe motivul ca acestea sunt contraventii.
Măsura care se impune în acord cu jurisprudența CEDO si cu art. 19 din OG nr. 2/2001, este desființarea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca dovada situatiei de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie nu a fost facuta, in sensul in care petentul nici nu a angajat personal salarizat si nici nu a desfasurat o activitate ca sa impuna angajarea unor lucratori.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal și să exonereze petentul de la plata amenzii contraventionale
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul E. D., domiciliat in Bucuresti, Drumul Taberei nr 64, ., Sector 6, CNP_ in contradictoriu cu I. T. de Munca Galati, cu sediul in Galati, ., nr 46 A.
Anuleaza procesul verbal . nr_/26.07.2013.
Exonereaza petentul de la plata amenzii aplicate, in suma de 20 000 lei.
Numai cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.06.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
RedCFM / Dact IM/ 5 ex / 16.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7488/2014.... → |
|---|
