Plângere contravenţională. Sentința nr. 9344/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9344/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 14892/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal ” formulata de petentul P. B. I. in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 26.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de06.08.2013,sub nr_, petentul P. B. I., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 23.07.2013,solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional, deoarece în data de06.08.2013, a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr de înmatriculare BP 280 JL, oprind pe trecerea de pietoni aflată la intersecția străzii Brăilei cu . arătat petentul că oprirea nu a fost făcută în mod voluntar, ci acesta a fost determinată de un alt participant la trafic aflat oprit în fața sa și că oricum aceasta nu a durat mai mult de 30 de secunde.
Totodată, petentul a învederat instanței și că, la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției s-au strecurat unele erori, de exemplu, a fost consemnat greșit cuantumul minim al amenzii pe care petentul avea posibilitatea să îl achite pe loc. De asemenea, petentul a arătat că organul constatator a refuzat să completeze rubrica alte mențiuni.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Petentul nu a propus nici o probă în susținerea cererii sale, solicitând să se dea curs prezumpției de nevinovăție.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 13 din dosar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În apărare, intimata a arătat că organul constatator a perceput fapta în mod nemijlocit, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrarie.
Cu referire la rolul martorului asistent, intimata a arătat că acesta nu este de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, ci de a arăta dacă actul constatator s-a încheiat în una din situațiile prevăzute de art.19 din OG 2/2001. Totodată, intimata arată că dreptul petentului de a face obiecțiuni a fost respectat, întrucât această rubrică din procesul verbal a fost completată cu declarația sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, întrucât, de la data constatării contravenției 23.07.2013 și data introducerii plângerii, 06.08.2013, sunt mai puțin de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat în data de 23.07.2013, petentul P. B. I. a fost sancționat contravențional întrucât ,la data de 23.07.2013,la ora 11:12, a condus autoturismul marca Alfa R., cu nr de înmatriculare BP 280 JL și a oprit autovehiculul pe trecerea de pietoni de la intersecția străzilor Oțelarilor și Brăilei, din zona magazinului „D.”,punând în pericol siguranța pietonilor care se aflau în traversarea carosabilului.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea,procesul verbal conține semnătura martorului asistent, întrucât petentul a refuzat să semneze deși se afla de față la momentul încheierii procesului verbal de contravenție. Faptul că petentul contestă martorul asistent nu are nici o influență asupra legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât, petentul nu contestă ca a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. Mai mult, nerespectarea prevederilor referitoare la incidența martorului asistent, atrag sancțiunea nulității relative, petentul fiind dator să dovedească vătămarea ce i s-a adus, vătămare pe care nu a invocat-o și probat-o în momentul de față.
Mai departe, petentul a invocat faptul că i s-a refuzat dreptul de a consemna la rubrica alte mențiuni, situație pe care instanța o constată ca nefiind conformă cu adevărul, întrucât analizând procesul verbal de contravenție, observă că această rubrică a fost completată cu cele declarate de petent oral în fața organului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul a solicitat instanței administrarea probei testimoniale, cu martorul P. D. G., însă acesta, deși legal citat,cu mandat de aducere, nu a putut fi adus în fața instanței, nefiind găsit la adresa indicată.
De asemenea, la termenul de judecată din 19.09.2014,petentul,deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu și-a manifestat printr-o cerere scrisă intenția de a audia alt martor în cauză. Mai mult decât atât,deși petentul a solicitat anularea procesului verbal,a învederat prin cererea de chemare în judecată o stare de fapt care nu contrazice situația de fapt reținută de organul constatator. Astfel,acesta recunoaște că a oprit pe trecerea de pietoni, dar nu voluntar, ci obligat de alte circumstanțe ale traficului rutier,respectiv de faptul că în fața sa se afla un autoturism oprit. Acest din urmă aspect nu a fost, însă, dovedit în cauză, neputând fi coroborat cu celelalte probe din dosar.
Față de aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauză, nu s-a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, drept pentru care constată atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată de 3 puncte amendă în cuantum de 240 lei și 2 puncte penalizare, conform art. 99 alin 2 raportat la art.108 alin 1 lit a pct 8din OUG 195/2002, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire și de scopul urmărit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. B. I., cu domiciliu in Tîrgu B., . Nr .3, ., jud. Galati, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., Biroul Rutier, cu sediul in Galati, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/ 23.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 26.09.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S.
Dact.G.M./5 ex./10.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8883/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 537/2014. Judecătoria... → |
|---|
