Pretenţii. Sentința nr. 6026/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6026/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 2243/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6026
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulat de reclamanții B. S. și B. C. în contradictoriu cu pârâta F. TUDORIȚA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.02.2014, reclamanții B. S. și B. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta F. TUDORIȚA, obligarea pârâtei la plata sumei de_,43 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au invocat faptul că pârâta este sora lor și că aceasta locuiește în casa care este coproprietatea tuturor, în calitatea lor de moștenitori după părinții lor, B. G. și B. V., situată în ..
Au precizat faptul că această casă a fost distrusă în proporție de 70% în urma inundațiilor din vara anului 2013, iar sora lor a primit cu titlu de despăgubire – ajutor social de inundații, suma de 37.739,014 lei.
Au invocat reclamanții că în mod nejustificat pârâta a încasat toată suma, deși și ei erau coproprietarii casei, în calitate de moștenitori legali.
Au precizat reclamanții că au fost deranjați de faptul că pârâta a folosit acești bani în scopuri personale și nu pentru a repara imobilul afectat de inundație.
În drept, au invocat art. 1349 și 1381 NCC.
În probațiune au solicitat proba cu înscrisuri (filele 5-9).
Cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți în procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 12.03.2014, reclamanții achitând taxa de timbru de 1360 lei. (fila 34).
Legal informată despre cererea reclamanților, în condițiile art. 201 NCPC, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanți ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că, din punctul său de vedere, cadrul procesual nu este corect stabilit, printre moștenitorii legali ai defuncților B. G. și B. V. numărându-se și un alt fiu al acestora, B. T., care este în prezent decedat, dar are doi copii. A precizat că cererea reclamanților ar trebui să se judece și în contradictoriu cu aceste persoane.
A mai invocat pârâta faptul că în mod eronat reclamanții au precizat ca și temei de drept al cererii lor prevederile din NCC referitoare la răspunderea civilă delictuală, care nu sunt aplicabile speței.
Pârâta a precizat și faptul că ea folosește casa din . a unui partaj de folosință realizat între părți cu privire la masa succesorală rămasă după părinții lor, reclamanții folosind în urma acestui partaj toate terenurile în suprafață de 19.400 mp . De altfel, pârâta este singura care a plătit și plătește impozitul aferent casei de locuit și se ocupă de îngrijirea efectivă a casei.
A menționat pârâta și că suma primită a reprezentat un ajutor social adresat persoanelor afectate, conform HG nr. 702/2013 și nu o despăgubire pentru repararea imobilului, astfel cum rezultă și din adresa emisă de . reclamanți în susținerea acțiunii.
A invocat așadar prevederile art. 3 alin. 1 din HG nr. 702/2013 și art. 28 alin. 2 din Legea nr. 416/2001, care stabilesc caracterul acestor sume ca fiind ajutor social neimpozabil, fără nicio legătură cu repararea casei.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri (filele 44-53).
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a pus în discuție aspectele referitoare la cadrul procesual invocate de pârâtă, reclamanții arătând că nu înțeleg să aducă modificări acestuia sub aspectul părților.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 94 lit. j și art. 107 alin. 1 NCPC.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține că cererea reclamanților nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, casa situată în ., coproprietatea reclamanților și a pârâtei, alături de alte persoane, în calitate de moștenitori legali ai defuncților B. G. și B. V., a fost distrusă în proporție de 70 % în urma inundațiilor ce au afectat .-12 septembrie 2013. La momentul inundației, casa era locuită de pârâtă și familia acesteia. Odată cu casa au fost distruse și anexele, recoltele, animalele de casă precum și bunurile mobile din casă.
Ca urmare a inundațiilor din 11 – 12 septembrie 2013, în temeiul HG 702/2013, pârâta și soțul ei au primit un ajutor social în cuantum de 37.739,014 lei de la Primăria comunei Cudalbi (filele 7-8).
În drept, potrivit art. 28 alin. 1 și 11 din Legea nr. 416/2001, privind venitul minim garantat, guvernul, la propunerea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, poate acorda ajutoare de urgență familiilor și persoanelor care se află în situații de necesitate datorate calamităților naturale, incendiilor, accidentelor, precum și pentru alte situații deosebite datorate stării de sănătate ori altor cauze care pot conduce la riscul de excluziune socială, precum și în alte situații stabilite prin hotărâre a Guvernului, care va cuprinde și procedura și/sau condițiile de acordare, iar aceste ajutoare de urgență nu sunt supuse impozitului pe venit și nu se iau în considerare la stabilirea altor drepturi de asistență socială.
Cu privire la evenimentele din 11-12.09.2013 din județul G., a fost emisă HG nr. 702/2013 prin care s-a alocat suma de 27.000 mii lei din Fondul de intervenție la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2013, bugetului propriu al județului G. pentru acordarea de ajutoare persoanelor sinistrate ca urmare a inundațiilor din luna septembrie 2013.
Potrivit art. 3 din acest act normativ, Consiliul Județean G. repartizează unităților administrativ-teritoriale afectate de inundațiile din luna septembrie 2013 suma prevăzută la art. 1 pentru acordarea unor ajutoare de urgență în bani persoanelor sinistrate potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 416/2001, pe baza evaluărilor realizate de comisii constituite în acest scop, prin hotărâri ale consiliilor locale.
Din economia celor două texte legale mai sus menționate, rezultă cu forța evidenței că suma de 37.739,014 lei primită de familia pârâtei reprezintă un ajutor social de urgență acordat acestei familii în considerarea situației de necesitate în care s-a aflat datorită inundațiilor din 11-12 septembrie 2013, ca atare are un caracter intuitu personae.
Destinația acestei sume nu este specificată și revine în exclusivitate familiei pârâtei opțiunea de a decide modalitatea de a o cheltui pentru a-și reveni din starea de necesitate în care s-a aflat ca urmare a pierderii bunurilor personale în inundații.
În nici un caz destinația acestei sume nu este limitată la reconstruirea locuinței ocupate de pârâtă la momentul calamității naturale ce i-a lovit familia.
De asemenea, instanța constată că cererii reclamanților nu îi sunt aplicabile prevederile art. 1349 NCC referitoare la răspunderea civilă delictuală, în speță nefiind identificată o faptă culpabilă a pârâtei cauzatoare de prejudicii în patrimoniul reclamanților.
Situația acestui imobil, distrus sau nu, va putea fi clarificată pe calea unui eventual partaj de bunuri între coproprietarii actuali, partaj în care s-ar putea discuta într-un cadrul procesual adecvat și existența sau nu a unui partaj de folosință, or instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere.
În aceste condiții, excede prezentului litigiu orice discuție cu privire la celelalte susțineri ale părților referitoare la starea de coproprietate asupra casei din ., locuită de pârâtă la momentul inundațiilor din 11-12 septembrie 2013.
În concluzie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata sumei de_,43 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 453 NCPC, constatând că reclamanții au căzut în pretenții, îi va obliga la plata către pârâtă a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, potrivit chitanței nr. 2399/14.05.2014 (fila 65).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B. S., CNP_ și B. C., CNP_, ambii cu domiciliul ales la CIA M. A., în G., ., ., ., în contradictoriu cu F. TUDORIȚA, CNP_, cu domiciliul în G., ., ., jud. G., având ca obiect „pretenții”.
Obligă reclamanții la plata către pârâtă a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/09.07.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3616/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3825/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
