Pretenţii. Sentința nr. 5626/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5626/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 5307/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5626
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30.05.2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulate de reclamant S.C. ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE S.A. cu sediul în G., ., județ G., în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier cu privire la stadiul de soluționare a cauzei; după care;
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri formulate și excepții de invocat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare cu privire la fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._ reclamanta Administrația Piețelor Agroalimentare SA a chemat în judecată pe pârâții . și C. M. C. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 395,07 lei compusă din suma de 238,77 lei cu titlu de chirie și utilități aferente lunii iunie 2011 și a sumei de 156,30 lei cu titlu de utilități și penalități de întârziere.
Prin precizările formulate la data de 14.10.2013 reclamanta a arătat că înțelege ca prezenta cerere să fie soluționată în procedura specială reglementată de disp. art.1025 și urm. Cod proc.civ.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că a încheiat cu societatea pârâtă contractul de închiriere nr.1196/07.02.2011 având ca obiect dreptul de folosință asupra unui spațiu comercial în Piața Centrală – hala produse agroalimentare.
Precizează că pârâta nu și-a respectat obligația de achita la scadență, conform contractului, obligația de plată a chiriei aferente lunii iunie 2011 și a contravalorii utilităților, în sumă totală de 688,77 lei, motiv pentru care, conform art.4 din contract, au fost calculate și penalități de întârziere în sumă de 103,32 lei.
Mai arată că administratorul societății pârâte a solicitat eșalonarea plății debitului, din care a fost achitată suma de 450 de lei, dar angajamentul nu a fost respectat.
Mai arată că administratorul societății s-a obligat să garanteze personal, ca fidejusor, întreaga datorie a ..
A solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.1270, art.1538, 1777 și urm., 1796, 1810 Cod civ., art.1025, 1026 și urm. Cod proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie. Cerere de eșalonare debit din data de 15.11.2011, contract de închiriere nr.1196/07.02.2011, cerere privind rezilierea contractului din data de 04.07.2011, facturi fiscale, tabel calcul penalități, proces verbal din data de 30.06.2011, Situația facturilor și încasărilor de la 01.01.2011 la 31.10.2011,, Situația facturilor și încasărilor de la 01.01.2010 la 30.04.2012, carte de identitate pârât, Adresa nr._/13.10.2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 50 de lei.
Legal informați cu copie cerere, înscrisuri și formular special răspuns, pârâții nu au formulat apărări și nu s-au prezentat în instanță.
În ședința publică din data de 30.04.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. M. C., invocată din oficiu.
În ședința din camera de consiliu din data de 30.05.2014 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Între reclamanta Administrația Piețelor Agroalimentare SA, în calitate de locator și pârâta . în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1196/07.02.2011, având drept obiect spațiul comercial – standul J10 în suprafață de 6,81 mp, situat în Hala de produse agroalimentare din Piața Centrală.
Conform prevederilor art.2 lit.g din contract, administratorul locatarului consimte să garanteze personal, ca fidejusor, întreaga datorie a locatarului față de locator.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. M. C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală se analizează prin prisma existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus judecăți, respectiv între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic obligațional dedus judecății.
Instanța reține că deși pârâtul are, într-adevăr, calitatea de administrator al societății ., acesta nu a semnat contractul de închiriere în calitate de fidejusor, ci doar de reprezentant legal al societății.
În această situație, instanța apreciază că nu și-a asumat personal și expres obligația de a garanta obligațiile rezultând din contract, în sarcina societății pe care o reprezintă.
Or, potrivit disp. art. 1656 Cod civ., fidejusiunea trebuie să fie expresă și nu se poate întinde peste marginile în care s-a contractat.
Reținând că pârâtul C. M. C. nu și-a asumat personal obligația de garanție, respectiv nu are calitate de subiect pasiv în raportul obligațional dedus judecății, va admite excepția invocată și va dispune respingerea cererii formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține:
Potrivit prevederilor art.1 – Cap. V și art.1-6 – Cap. IV din contractul de închiriere nr. 1196/07.02.2011, reclamanta s-a obligat a asigura dreptul de folosință exclusivă asupra spațiului în cauză, în schimbul plății de către pârâta debitoare a chiriei lunare stabilită la suma de 612,9 lei (pentru lunile cu 30 de zile), respectiv 633,33 lei ( pentru lunile cu 31 de zile), a utilităților, a taxei pentru utilizarea grupului sanitar și a contravalorii serviciilor de salubrizare. Scadența obligației de plată a chiriei lunare a fost stabilită prin art.2 – Cap. IV din contract, pentru data de 15 a fiecărei luni.
Totodată, instanța reține că, în temeiul art.4 – Cap. IV din contractul de închiriere nr. 1196/07.02.2011 pârâta s-a obligat a achita penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere, aplicate atât chiriei cât și contravalorii consumului de utilități, începând cu data de 16 a fiecărei luni.
Durata închirierii a fost convenită de părți pentru perioada 01.01.2011 – 31.12.2011.
Pentru chiria și taxa de utilizare a grupului sanitar aferente lunii iunie 2011, respectiv contravaloarea utilităților aferente lunii mai 2011, reclamanta a emis factura fiscală . nr._/03.06.2011 în valoare totală de 688,77 lei, iar pentru contravaloarea utilităților aferente lunii iunie 2011 a fost emisă factura fiscală . nr._/04.07.2011 în valoare totală de 156,30 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr._/16.11.2011 pârâta . a solicitat reclamantei eșalonarea plății debitului de 845,09 lei, angajându-se să achite lunar suma de 150 de lei.
Potrivit Fișei clientului din perioada 01.01._12 (fila 29) și susținerilor reclamantei, instanța reține că pârâta a achitat din întregul debit doar suma de 450 de lei, rămânând un rest de plată de 395,07 lei.
Potrivit tabelului de calcul al penalităților de întârziere (fila 24), conform art.4 – Cap. IV din contractul de închiriere nr. 1196/07.02.2011, pentru neplata la scadență a chiriei lunare contractuale, în perioada 16.06.2011 – 30.06.2011 au fost calculate de către reclamantă și majorările corespunzătoare, în sumă de 103,32 lei, pentru care a fost emisă și factura fiscală . nr._/04.07.2011.
Instanța reține că pârâta a recunoscut existența debitului ce face obiectul prezentei cauze la momentul la care și-a exprimat disponibilitatea de a-l plăti în mod eșalonat, dar nu a făcut dovada achitării acestuia.
În drept, conform disp. art.969 Cod civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul, conform art.1073 cod civil la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Conform disp. art. 662 NCPC, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță, iar creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată în actul de creanță emanând de la debitor sau recunoscut de acesta.
Raportând situația de fapt astfel cum a fost reținută la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru antrenarea răspunderii contractuale a pârâtei ., respectiv reclamanta a făcut dovada existenței raporturilor contractuale între părți, a existenței și întinderii prejudiciului încercat prin neîndeplinirea obligației de plată asumată prin contract, în vreme ce pârâta, a cărei culpă este prezumată, nu a făcut dovada plății debitului imputat.
Creanța este certă, existența acesteia rezultând indubitabil din cuprinsul contractului de închiriere nr. 1196/07.02.2011 și a facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei. Caracterul lichid al creanței este evident, cuantumul acesteia fiind determinat în cuprinsul contractului încheiat între părți și al facturilor fiscale. Condiția exigibilității creanței este îndeplinită, scadența obligației de plată a sumelor cuprinse în facturile fiscale, stabilită la data de 15 a fiecărei luni, fiind depășită.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății cu privire la suma ce face obiectul cererii, precum și dispozițiile art. 969 Cod.civ., fiind îndeplinite și condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1025 Cod proc.civ., instanța constată că cererea formulată de către reclamantă este întemeiată, urmând a fi admisă, astfel că va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 291,75 lei reprezentând contravaloare chirie și utilități și a sumei de 103,32 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 16.06.2011 – 30.06.2011.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., constatând că pârâta a căzut în pretenții, va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Administrația Piețelor Agroalimentare SA cu sediul în G., ., județ G. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G., ., județ G..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 291,75 lei reprezentând contravaloare chirie și utilități și a sumei de 103,32 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 16.06.2011 – 30.06.2011.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei cu titlu de taxa judiciară de timbru.
Respinge cererea formulată de reclamanta Administrația Piețelor Agroalimentare SA în contradictoriu cu pârâtul C. M. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2014
Președinte,Grefier,
Red. E.L.D./Dact. P.D./4ex./03.06.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2014. Judecătoria... → |
|---|
