Pretenţii. Sentința nr. 5656/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5656/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 10287/121/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5656
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant M. G. - PRIN REPREZENTANT M. S. - P. MUN. G., reclamant INSTITUȚIA P. M. G. în contradictoriu cu pârât BANAȘ I., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G., sub nr._, reclamanta M. G. a solicitat obligarea pârâtului BANAȘ I. să plătească suma de 7404 lei, sumă ce se va actualiza până la recuperarea integrală a prejudiciului.
În motivare a precizat că prin decizia nr. 41/18.11.2011 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului G., examinându-se deficiențele consemnate în raportul de audit financiar și procesul verbal de constatare nr._/19.10.2011 încheiat în urma misiunii de audit, s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate la cheltuieli de personal (funcționari publici și personal contractual) reprezentând spor condiții grele – calculator (ianuarie 2010-august 2011) și spor condiții vătămătoare (septembrie 2008 – august 2011).
Mai arată reclamanta că Curtea de Conturi a constatat că, prin încălcarea prevederilor legale au fost efectuate plăți/cheltuieli de personal neprevăzute de legislația în vigoare în perioada 2010-august 2011(spor condiții grele calculator) și cu nerespectarea prevederilor legale în perioada septembrie 2008 –august 2011 (spor condiții vătămătoare).
În continuare, reclamanta arată că în baza acestei decizii s-a stabilit întinderea prejudiciului datorat de către pârâtul Bandaș I., prejudiciu care este în cuantum de 7404 lei.
Afirmă reclamanta că încasarea de către pârât a sumei necuvenite, reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, față de care acesta are obligația de a restitui
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 256, alin.1, art. 258 din Legea 53/2003, art. 1345, 1347, 1639 C.civ.
Prin sentința civilă nr. 435/2014, Secția contencios administrativ a Tribunalul G. a dispus declinarea competenței soluționării prezentei cereri în favoarea Judecătoriei G..
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Pârâtul a deținut o funcție publică în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului G., în perioada 29.12._12. Prin dispoziția nr. 6657/30.12.2008 pârâtul a fost încadrat temporar în muncă (f.34). Prin dispoziția nr. 880/12.02.2010 pârâtul a fost reîncadrat în funcție, printre drepturile stabilite figurând și spor de calculator/arhivă – 15%. De asemenea, prin dispoziția nr. 2117/23.03.2006 (f. 75) s-a stabilit că se acordă sporul pentru condiții vătămătoare în valoare de 10% din salariul de bază tuturor salariaților din cadrul Primăriei.
Ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi și a emiterii Deciziei nr. 41/2011 prin care s-a constatat că au fost efectuate plăți/cheltuieli de personal neprevăzute de legislația în vigoare în perioada 2010-august 2011(spor condiții grele calculator) și cu nerespectarea prevederilor legale în perioada septembrie 2008 –august 2011 (spor condiții vătămătoare), reclamanta a stabilit că prejudiciul creat de pârât prin încasarea necuvenită a drepturilor salariale (spor condiții vătămătoare, spor calculator, stimulente) se ridică la suma de 7404 lei.
Reclamanta susține că aceste sume au fost încasate nejustificat de pârât urmare a constatărilor făcute în urma emiterii Deciziei Curții de Conturi nr. 41/2011, aceste sume trebuind a fi restituite întrucât altfel ar exista o îmbogățire fără just temei.
Condițiile pentru a opera îmbogățirea fără just temei sunt următoarele:
a) Trebuie să aibă loc o mărire a patrimoniului prin dobândirea unor valori evaluabile în bani. Această condiție este realizată întrucât pârâtul a încasat aceste drepturi salariale
b) Să se producă o diminuare a unui patrimoniu, ca urmare a măririi altuia. Și această condiție este îndeplinită, întrucât aceste drepturi salariale au fost plătite din patrimoniul reclamantei
c) Să existe o legătură între îmbogățirea unui patrimoniu și micșorarea altuia, adică atât sporirea cât și micșorarea, să fie efectul unei cauze unice ce constă în alimentarea contului cu sume de bani din patrimoniul reclamantei.
d) Să nu existe un temei al îmbogățirii unui patrimoniu în detrimentul altuia.
În ceea ce privește existența acestei condiții, instanța apreciază că nu este îndeplinită întrucât aceste sume de bani au fost plătite având la bază deciziile mai sus amintite. Constatarea Curții de Conturi prin decizia nr. 41/2011 în sensul că s-a stabilit că aceste sume au fost acordate nejustificat, nu este obligatorie instanței întrucât nu reprezintă o hotărâre judecătorească și nu este în măsură să anuleze deciziile amintite. Așadar, instanța apreciază că această îmbogățire are drept temei deciziile în baza cărora pârâtul a prestat activitatea și a beneficiat de drepturile salariale în discuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de reclamant M. G. - PRIN REPREZENTANT M. S. - P. MUN. G., reclamant INSTITUȚIA P. M. G., ambii cu sediul în localitatea G., ., județul G., în contradictoriu cu pârât BANAȘ I., domiciliat în localitatea G., ., județul G., având ca obiect pretenții .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/19.06.2014/5ex
Comunicat 3 ex/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
