Pretenţii. Sentința nr. 7798/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7798/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 22826/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7798
Ședința publică din data de 17.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – G. N.
Grefier – S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civile formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA G. în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII CHINEJA 1, având ca obiect pretenții.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 05.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ /20.11.2012, reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Organizația U. de A. pentru Irigații Chineja 1 - G., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 15.479,39 lei reprezentând penalități de întârziere
În motivarea cererii, s-a arătat că, în urma reorganizării Administrației Naționale de Îmbunătățiri Funciare, a fost înființată Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare care în baza art.15 alin.1 din OUG 82/2011 se substituie în toate litigiile fostei Administrații Naționale.
Astfel, în temeiul contractului Multianual pentru prestarea serviciilor de irigații, ANIF RA Sucursala Teritorială M. Sud a efectuat servicii de prelevare și transport al apei de la sursă la punctul de livrare prin intermediul sistemului de irigații. Contravaloarea plății acestor servicii este fermă și a fost asumată de către pârâtă prin semnarea contractului.
A mai precizat reclamanta că potrivit art.8 alin.1, art.10 alin.1 și art.11 din contractul menționat pârâta are obligația de a plăti lunar contravaloarea volumului de apă livrat, iar în cazul achitării cu întârziere a facturilor se percep penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
În continuare, reclamanta a arătat că penalitățile aferente anului 2008 sunt în sumă de 9.103,06 lei, iar pentru anul 2009 sunt în sumă de 6.376,33 lei, în total – 15.479,39 lei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.969, art.970, art.1073 din vechiul C.civ.
În susținerea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A mai invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
Pârâta susține, în esență, faptul că și-a respectat obligațiile contractuale, de plată a prestărilor de servicii în procent de 10% din valoarea acestora, restul prețului de 90% fiind subvenționat din bugetul de stat. Întrucât aceste subvenții au fost acordate cu întârziere, au fost calculate penalități de întârziere la capitolul - energie electrică, ce au fost ulterior facturate pârâtei.
În drept, a invocat dispozițiile art.969, art.970 din vechiul C.civil.
În apărare, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri
La termenul de judecată din 03.10.2013, instanța a pus în discuția părților excepția prescrierii dreptului material la acțiune, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și a administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea contabilitate, raportul fiind întocmit de expertul B. C..
Analizând probele administrate în dosar instanța reține următoarele:
Conform art. 137 alin.1 din vechiul C.pr.civilă, ... instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține că potrivit art. 1, 3 și 7 din decretul nr.167/1958 rep.- privitor la prescripția extinctivă, dreptul material la acțiune al reclamantei, în prezenta cauză, se stinge prin prescripție, după împlinirea termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Având în vedere faptul că penalitățile de întârziere au fost facturate de reclamantă prin facturile nr._/31.12.2009 în sumă de 9.103,06 lei și nr._/01.07.2010 în sumă de 6.376,33 lei, termenul de prescriere de 3 ani nu s-a împlinit, întrucât acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 20.11.2012. Astfel, instanța va respinge, ca nefondată excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă.
La data de 08.09.2006 între ANIF Sucursala Teritorială M. Sud, în calitate de prestator și Organizația U. de A. pentru Irigații Chineja 1 - G., se încheie Contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr.06/_, prelungit ulterior prin acte adiționale, având ca obiect executarea de către reclamantă a serviciilor de irigații către pârâtă (f. 127-149, 10-27).
Potrivit art. 8 alin. 1 și 4 din contract beneficiarul constituit în organizații ale utilizatorului de apă pentru irigații va plăti lunar prestatorului contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații conform facturii emise de prestator astfel: 10% contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații și 90% din subvenția acordată de la bugetul de stat.
Potrivit art. 10 din contract beneficiarul va achita contravaloarea facturii emise de prestator lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii. Valoarea facturii reprezintă diferența dintre valoarea totală a volumului de apă livrat, calculată pe baza tarifului de livrare a apei de irigații la punctul de livrare și contribuția proprie anticipată,achitată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că potrivit art. 11 din Contract, în cazul în care beneficiarul nu onorează contravaloarea facturilor în termenul prevăzut la art. 10, acesta va plăti penalități de 0,06% pe zi din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere (procent modificat prin actele adiționale la 0,1% pe zi de întârziere), penalități ce vor curge după 30 de zile de la data scadentă, calculate până la achitarea integrală a facturii.
Din raportul de expertiză judiciară contabilă întocmit de expertul B. C., rezultă faptul că suma de 15.479,39 lei, facturate de reclamantă cu facturile nr._/31.12.2009 în sumă de 9.103,06 lei și nr._/01.07.2010 în sumă de 6.376,33 lei, reprezintă cuantumul penalităților de întârziere aferente contravalorii energiei electrice livrate reclamantei pentru prestarea de servicii de irigații către pârâtă în perioada 2008-2009. Pârâta a achitat la timp toate obligațiile sale de plată privind prestările de servicii de alimentare cu apă pentru irigații și de alimentare cu energie electrică necesară livrării de apă pentru irigații. Penalitățile au fost generate de decontarea cu întârziere a cotei de 90% din valoarea facturată, reprezentând subvenție acordată de stat (f.182).
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în cauză instanța reține că potrivit art.5 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicarea a Noului Cod civil, dispozițiile acestui cod se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ori după caz produse sau săvârșite după . precum și situațiilor născute după .. Așadar în cauză sunt aplicabile dispozițiile din Vechiul cod civil deoarece acordul privind furnizarea de apă pentru irigații a fost realizat sub imperiul acestei reglementări iar dreptul de creanță s-a născut odată cu împlinirea termenului de plată și de la care a început să curgă penalitățile.
În drept, potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., ...creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Potrivit art. 1073 din vechiul C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Deși jurisprudența anterioară a instanței era îndreptată spre o soluționare favorabilă a unor astfel de acțiuni formulate de reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala G., totuși nu se poate face abstracție de următoarele:
Prin actele adiționale nr.3/17.09.2007 și nr. 4/09.09.2008 la contractul multianual nr.06/_, reclamanta a prestat servicii de irigații în favoarea pârâtei (f.10-23). Prin urmare, conform principiului tempus regit actum, în desfășurarea relației contractuale se aplică legislația în vigoare în momentul perfectării contractului și, ulterior, a actelor adiționale.
Astfel, potrivit art. 67 din Legea nr. 138/2004 - legea îmbunătățirilor funciare (versiunea în vigoare în perioada 17.09._08), ... organizațiile și federațiile primesc subvenții de la bugetul de stat pentru exploatarea, întreținerea și reparațiile amenajărilor de irigații, care se folosesc numai pentru:
a) achitarea către Administrație sau alt furnizor de apă pentru irigații a tarifului anual aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual;
b) achitarea către Administrație sau alt furnizor de apă pentru irigații a tarifului de livrare a apei pentru irigații aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual;
c) achitarea către furnizorul de energie electrică a costului energiei electrice și decontarea cheltuielilor cu energia termică de pompare a apei pentru irigații prin punctele de livrare a apei prevăzute în contractul multianual.
Prin Legea nr. 167/2008, publicată în Monitorul Oficial nr.699/14.10.2008 și intrată în vigoare la data de 17.10.2008 (conform art. 11 alin.1 din Legea nr.24/2000 rep. -privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative), a fost modificat art. 67 lit.c din Legea nr. 138/2004, în sensul că organizațiile și federațiile primesc subvenții de la bugetul de stat pentru exploatarea, întreținerea și reparațiile amenajărilor de irigații, care se folosesc numai pentru ... achitarea către furnizorul de energie electrică a costului energiei electrice, a penalităților facturate de către furnizorul de energie electrică și decontarea cheltuielilor cu energia termică de pompare a apei pentru irigații prin punctele de livrare a apei prevăzute în contractul multianual.
Astfel, în cazul în care pârâta ar achita aceste penalități de întârziere facturate de furnizorul de energie electrică, aceasta ar urma să recupereze suma plătită prin acordarea de către stat, ulterior, a unor subvenții, la solicitarea pârâtei.
Cu toate acestea, pentru anul 2008, pârâta nu poate beneficia de subvenții pentru plata penalităților facturate de către furnizorul de energie electrică, întrucât legislația nu prevedea această oportunitate.
De asemenea, întrucât actul adițional nr. 4/2008 la contractul multianual nr.06/_, privind prestarea serviciilor de irigații, a fost perfectat de părți la data de 09.09.2008 pentru anul 2009, anterior modificării art. 67 lit. c din Legea nr.138/2004 prin Legea nr. 167/2008, conform principiului de drept expus anterior, pârâta nu poate beneficia de subvenții nici pentru plata penalităților facturate de către furnizorul de energie electrică aferente anului 2009.
Conform at. 969 alin.1 din vechiul C.civil, ... convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 970 din vechiul C.civil, ... convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Astfel, instanța reține faptul că pârâta și-a respectat, la timp, toate obligațiile contractuale, achitând contribuția sa de 10% din tariful de livrare a apei de irigații, conform art. 8 alin.4 din contract, iar penalitățile au fost generate de decontarea cu întârziere de către stat a cotei de 90% din valoarea facturată, cu titlu de subvenție.
Prin urmare, instanța apreciază faptul că este inechitabil și s-ar încălca principiul bunei credințe în desfășurarea relațiilor contractuale dacă pârâta ar fi obligată să plătească penalități de întârziere, deși a respectat propriile obligații contractuale. De asemenea, dacă pârâta ar fi obligată să plătească penalitățile de întârziere solicitate prin acțiune, aceasta nu ar putea beneficia de subvenția prevăzută de art. 67 lit.c din Legea nr. 138/2004 (în prezent abrogat prin Legea nr. 281/24.12.2010- pentru abrogarea unor reglementări din domeniul ajutorului de stat în agricultură și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010), întrucât, în momentul perfectării actelor adiționale nr. 3/17.09.2007 și nr. 4/09.09.2008 la contractul multianual, această posibilitate nu era legiferată.
În concluzie, instanța va respinge, ca nefondată, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare și va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA G. cu sediul în G., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII CHINEJA 1, cu sediul în G., ., Cod poștal_ având ca obiect pretenții, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.
Președinte Pentru Grefier
Judecător G. N. S. M. B., aflată în concediu de odihnă
Semnează, conform disp. art. 261 alin. 2 VCPC
grefier șef G. A. N.
Red.GN /25.08.2014
Dact. F.I.S./ 5ex / 26.08.2014
.>
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6433/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
