Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 9533/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul C. P. domiciliat în com. Independenta ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G., ., jud. G.. |
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.05.2014 sub nr._, petentul C. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu I. G. anularea procesului verbal . nr._/27.05.2014.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 27.05.2014 în jurul orei 00,15 s-a deplasat cu auto marca Opel cu nr de înmatriculare IBY 4926 pe DN 25 în localitatea T. când a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control și după 10 min i-au înmânat dovada de reținere a permisului de conducere și procesul verbal contestat în prezenta cauză. S-a mai arătat că pe DN 25 marcajul nu este vizibil existând mai multe gropi, petentul fiind nevoit să ocolească una dintre acestea.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimatei care nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 7.11.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ._/27.025.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul disp. art. 100 alin 3 litera e din OUG și cu amendă în cuantum de 510 lei în temeiul dis part. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 27.05.2014 orele 00,15 pe DN 25 petentul a condus auto IBY 4926 pe DN 25 dinspre loc. Șendreni către loc. Independența și ajungând în dreptul localității T. la km 67 după ce a trecut de podul peste cale ferată a efectuat manevra de depășire a altui autoturism aflat în mișcare ce circula în fața sa având aceeași direcție de mers în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă în curbă fără vizibilitate încălcând și marcajul continuu ce desparte cele două sensuri de mers. De asemenea nu avea asupra sa cartea de identitate a persoanei.
În drept potrivit disp. art 100 alin 3 litera e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Potrivit art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, petentul nu a probat în cauză că a respectat regulile privind depășirea și nici că ar fi avut asupra sa cartea de identitate.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. P.( CNP_) domiciliat în com. Independenta ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2014 .
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 19.12.2014/ dact. LB 5 ex /23.12 .2014/ .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
