Pretenţii. Sentința nr. 8100/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8100/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 1333/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8100
Ședința publică de la 01 August 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul forțat R. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.08.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013, sub nr._, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul forțat GREPINEL G. C. a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_,74 lei cu titlu de contravaloare reparație și la plata de penalități de 0,2% pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 07.08.2012, în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr de înmatriculare_, proprietate personală pe ., jud. G., în dreptul Liceului R. N., a intrat în coliziune cu un autoturism DACIA, cu nr de înmatriculare_, condus de numitul R. I., asigurat RCA la pârâtă, evenimentul fiind instrumentat de IPJ G. – Post de poliție Smulti, care a întocmit procesul verbal . nr._ din 07.08.2012.
A invocat faptul că a avizat dauna la societatea pârâtă care a constituit dosarul de daună GL 1012DA002057, reparațiile fiind efectuate de un service agreat de pârâtă, contra sumei de_,74 lei lei, ce nu a fost achitată nici în prezent de societatea de asigurare, deși a fost pusă în întârziere prin invitația la conciliere comunicată la 18.10.2012. A precizat că solicită penalități de întârziere în temeiul art. 36 și 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
A precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 1566-1578, 1349 NCC, at. 274 C., Ordinul CSA nr. 14/2011.
În susținerea cererii, au fost depuse, la dosar, în copie, înscrisuri: proces verbal de contravenție, declarații conducători auto, factura fiscală de reparații, procesul verbal de conciliere, devizul întocmit de unitatea de service, (filele 5-15).
Legal citată, pentru termenul din 03.09.2013, pârâta . SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În primul rând a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
A arătat că în urma evenimentului rutier din 07.08.2012, a deschis dosarul de daună nr. GL1012DA002057, pentru plata despăgubirii privind auto cu nr de înmatriculare_ . A menționat că din cercetările efectuate de inspectorii săi de daună, a concluzionat că evenimentul rutier nu a putut avea loc în condițiile descrise în fața organelor de poliție, întrucât avariile celor două autoturisme nu au corespondent iar declarațiile conducătorilor auto sunt contradictorii.
A invocat și faptul că nu a avut posibilitatea contestării procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2012 dar că în opinia inspectorilor de daună, există multe contradicții între declarațiile conducătorilor auto, care sunt completate superficial și necorespunzător, iar dinamica precizată de aceștia nu justifică avariile identificate la auto reclamantului.
A invocat incidența în cauză a prevederilor art. 43 din Ordinul CSA nr. 14/_ li art. 45 alin. 3 din același act normativ.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pârâta a invocat incidența în speță a prevederilor art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011, arătând că nu pot fi acordate decât de la data depunerii ultimului document necesar răspunderii și cuantificării daunei, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă.
A solicitat proba cu înscrisuri și administrarea probei cu expertiza tehnică auto pentru a se stabili care a fost dinamica reală a accidentului rutier și dacă există legătură de cauzalitate între avariile declarate de cei doi conducători auto.
În drept, a invocat art. 115 și urm. C., art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 43, 45, 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 274 C..
În dovedirea apărărilor sale, pârâta a depus la dosar înscrisuri din dosarul de daună (filele 24-42).
La termenul din 03.09.2013, reclamantul a făcut dovada achitării taxei de itmbru de 1690 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pentru termenul din 01.10.2013, reclamantul a depus precizări prin care a învederat că din greșeală în acțiunea introductivă a fost menționat numitul Grepinel G. C. în calitate de intervenient forțat, numele corect al intervenientului forțat din prezenta cauză fiind R. I..
La termenul din 01.10.2013, instanța a luat act de eroarea materială din acțiunea introductivă și a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a lui R. I..
La termenul din 29.10.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert C. C. fiind depus la dosar pentru termenul din 10.12.2013 (filele 68-83), obiecțiunile pârâtei fiind încuviințate la 11.02.2014.
Pentru termenul din 08.04.2014, d-l expert a depus răspunsul la obiecțiuni (filele 95-98), față de acesta părțile nemaiformulând alte cereri.
La termenul din 03.06.2014, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
La termenul din 24.07.2014, instanța a pus în discuția părților excepția nelegalei timbrări a cererii invocate de pârâtă prin întâmpinare, respingându-o ca neîntemeiată și a încuviințat cererea expertului de stabilire a onorariului final la suma de 1000 lei, punând în vedere reclamantului să achite diferența de 400 lei.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, în baza art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 146/1997 și a art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art.1 pct.1 raportat la art. 5 C.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că cererea reclamantului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 07.08.2012 ora 22.15, în G., pe . loc un eveniment rutier din culpa conducătorului auto R. I., accident în care a fost avariat și autovehiculul cu nr._, proprietatea reclamantului. Cu privire la acest eveniment s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, în care s-a reținut că vinovat de producerea accidentului este R. I. care, în timp ce conducea autovehiculul cu nr._, a efectuat o manevră de mers înapoi fără a se asigura, întrând în coliziune cu auto_ pe care l-a proiectat apoi cu spatele într-un stâlp de beton.
Întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată polița RCA la societatea de asigurări . SA(fila 37), conducătorul auto a înștiințat pârâta de producerea daunei la data de 16.08.2012 (filele 33-34), în urma acestei avizări, pârâta deschizând dosarul de daună nr. GL1012DA002057.
Pentru autoturismul reclamantului s-a întocmit factura de reparații potrivit căreia acesta a necesitat reparații de_,74 lei (fila 11), pârâta refuzând acest dosar la plată cu mențiunea că accidentul nu se putea produce în condițiile descrise de cei doi conducători auto, iar dinamica precizată de aceștia nu justifică avariile identificate la auto_, proprietatea reclamantului. Acest aspect a fost adus la cunoștința reclamantului prin adresa nr. C206/26.09.2012 (filele 38-39):
Din raportul de expertiză întocmit în dosar de expert C. C., a rezultat că accidentul s-a produc în condițiile descrise de cei doi conducători auto iar valoarea maximă de despăgubire ce poate fi acordată de pârâtă pentru avariile suferite de autovehiculul reclamantei în accidentul din 07.08.2012 este de_ lei.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.
De asemenea, în sensul art. 36 alin. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
În cauză, din probele administrate rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna reclamantului ca urmare a avarierii autoturismului cu nr._ în accidentul produs la 07.08.2012 din culpa exclusivă șoferului autovehiculului asigurat RCA de pârâtă, numitul R. I..
Pârâta a contestat modul de producere al accidentului, astfel cum a fost descris de cei doi conducători auto, arătând că avariile constatate la cele două autovehicule avariate nu sunt complementare, neputând astfel fi stabilită cu claritate dinamica producerii accidentului. Pentru aceste motive a refuzat acordarea despăgubirii către reclamant.
În acest sens instanța a administrat proba cu înscrisurile, interogatoriul intervenientului forțat și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto.
Din coroborarea conținutului procesului verbal de contravenție întocmit de organele de poliție la fața locului și cu cele două declarații ale conducătorilor auto, date în fața inspectorilor de daune ai pârâtei, respectiv cu concluziile raportului de expertiză întocmit în dosar de expert C. C., instanța va reține că accidentul s-a petrecut la modul descris de conducătorii auto: R. I., în timp ce conducea autovehiculul cu nr._, a efectuat o manevră de mers înapoi fără a se asigura pentru a accede la drumul public, întrând în coliziune cu auto_ pe care l-a proiectat apoi cu spatele într-un stâlp de beton.
Mai mult, prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a precizat detaliat fiecare moment din dinamica producerii accidentului(filele 95-96).
Tot prin raportul de expertiză întocmit în dosar, d-l expert a stabilit valoarea reparației, și deci și a despăgubirii de acordat reclamantului la suma de_ lei iar pârâta nu a contestat această valoare, ci doar modul de producere al accidentului.
În consecință, având în vedere toate probele administrate în dosar și concluziile raportului de expertiză, instanța constată că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, care doar în mod parțial justificat a refuzat achitarea sumei solicitate de reclamant prin cererea inițială, în calitatea sa de asigurator RCA, motiv pentru care va admite cererea, astfel cum a fost precizată la ultimul termen de judecată și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de_ lei lei, cu titlu de despăgubiri.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la penalități de întârziere de la data de introducerii cererii de chemare în judecată, instanța constată că această solicitare este doar în parte întemeiată.
În speță, în considerarea prevederilor art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011, instanța observă că pretențiile reclamantului sunt sensibil diferite de suma la care era îndreptățit ca urmare a aplicării corecte a criteriilor din Ordinul CSA nr. 14/2011.. Ca atare, în speță sunt aplicabile prevederile tezei finale a acestui articol din Ordinul 14/2011, în care cuantumul creanței reclamantului față de pârâtă a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, cuantumul pentru care a fost admisă acțiunea fiind sensibil diferit de cel pentru care s-a introdus cererea la instanță.
În aceste condiții, instanța constată că suma solicitată de reclamantă, astfel cum a fost precizată la ultimul termen de judecată, de_ lei a devenit scadentă abia la pronunțarea prezentei hotărâri, acesta fiind și momentul de la care încep să curgă penalitățile.
Pentru acest motiv, instanța va obliga pârâta la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi calculate la suma de_ lei de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la data plății efective a debitului.
Instanța va reține și că, deși i s-a pus în vedere reclamantului să achite diferența de onorariu expert de 400 lei, acesta nu a achitat-o în cursul judecății, motiv pentru care va fi obligat să o achite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 274 și 276 C., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 2588,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporțional cu pretențiile admise, reclamantul făcând dovada unor cheltuieli de judecată în cuantum de 5095 lei, din care 1690 lei taxă timbru, 5 timbru judiciar și 3000 lei onorariu avocațial, conform chitanței nr. 140/03.06.2014. Instanța nu va lua în considerare factura depusă de reprezentantul reclamantului la ultimul termen de judecată, în cuantum de 300 lei, întrucât acesta este un înscris care nu poartă nicio semnătură, nici a avocatului, nici a reclamantului, nefăcând dovada, în opinia instanței, a vreunei plăți.
La stabilirea cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere că deși la ultimul termen de judecată reclamantul și-a precizat acțiunea conform concluziilor din raportul de expertiză auto întocmită în cauză, pretențiile sale astfel precizate reprezintă de fapt 50,80% din valoarea pretențiilor inițiale. Practic, în lipsa acestei precizări a cuantumului cereri, instanța ar fi admis acțiunea reclamantului doar în proporție de 50,80%, în aceeași măsură urmând a fi admise și cheltuielile de judecată suportate de reclamant în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată de reclamantul C. D., cu domiciliul ales în G., ., nr. 37B, jud. G., în contradictoriu cu pârâta . SA, CUI_, J_, cu sediul procesual în G., .. 61, jud. G. și intervenientul forțat R. D., cu domiciliul în G., ., . jud. G..
Obligă pârâta . SA la plata către reclamant a sumei de _ lei reprezentând contravaloare daună, precum și la plata de penalități de întârziere de 0,2% calculate la suma de_ lei de la data de 01.08.2014 până la data plății efective a sumei.
Obligă reclamantul la plata către BLET G. a sumei de 400 lei reprezentând diferență onorariu expert încuviințată dar neachitată în cursul judecății.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2588,26 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/01.08.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8673/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3683/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
