Plângere contravenţională. Sentința nr. 2975/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 1466/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2975
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . prin administrator G. A. C. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 06.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2014, apoi pentru data de 20.03.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati la data de 24.01.2011, sub dosar nr._, petenta S.C. R. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ (I.) G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.01.2011, solicitând instanței anularea acestuia.
Prin Sentinta civila nr._ din data de 14.12.2011 pronuntata de Judecatoria Galati in doar nr._, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a petentului G. A. C. si in consecinta a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Impotriv acestei hotarari a declarat petentul a declarat recurs, care a fost solutionat de catre Tribunalul Galati prin Decizia nr. 320/2012 din data de 02.10.2012, a fost admis recursul si a casat sentinta recurata dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Pe rolul acestei instante a fost inregistrat in rejudecare in data de 18.01.2013 dosarul nr._ avand ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.01.2011.
Petenta arata ca prin procesul verba mentionat s-a retinut ca la data de 05.01.2011, in urma controlului operativ si inopinant finalizat la punctul de lucru al S.C. R. I. S.R.L. Galati situat in Hala Produse Industriale-Piata Central, stand 10, s-a constat la sediul I. ca administratorul G. A. C. in urma instiintarii înmânate d-nei C. V. la data de 05.01.2011 nu a dat curs prezentarii la sediul I. din data de 06.01.2011.
S-a retinut incidenta art. 16 alin. 1 si 132 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 161/2006, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 130/1993 si s-a dispus sanctionarea petentei conform art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Plângerea a fost motivată în fapt și în drept pe disp.art. 31 alin. 1 si art. 32 din O.G nr. 2/2001.
La acțiune au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de constatare . nr._/07.01.2011 (filele 3-5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică (f. 10-12).
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 05.01.2011, ora 10:20 a efectuat un control la punctul de lucru al S.C. R. I. S.R.L. Galati situat in Hala Produse Industriale-Piata Central, stand 10,– magazin mixt textile si papetarie, unde a fost identificată numita C. V. prestând activitate specifică de vanzator. Angajata a declarat în scris că lucrează pentru petentă de la data de 01.11.2008, ca vanzator, cu un program de lucru de 8 ore/zi, in intervalul orar: 09,00 – 18,00, inclusiv in timpul repausului saptamanal cate 4 ore si ca pentru care primeste un salariu de 648 lei si ca a semnat contract de munca cu angajatorul.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinici întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Totodată, în opinia intimatului fapta a fost săvârșită de petentă cu intenție, în scopul sustragerii de la achitarea obligațiilor datorate la bugetul asigurărilor sociale de stat.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.Pr.Civ.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, anexa 1 și 2, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fișa de identificare a numitei C. V. și adresa nr. 482/10.01.2011 (filele 13-24 dosar initial).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal sancționator a fost comunicat petentei prin posta la data de 12.01.2011 iar plângerea a fost formulată și transmisă instanței prin poștă, la data de 24.01.2011).
La termenul de judecată din data de 07.11.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora P. P. care a fost ascultată în ședința publică din data de 06.03.2014, declarația consemnată și semnată a acesteia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 07.01.2011, petenta . a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 10.11.2010, ora 20.00, intimatul a efectuat un control inopinat la punctul de lucru al petentei situat în G., ., . fost depistat numitul Cantea G. care presta activitate de vânzător, începând cu data de 10.11.2010, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.11.2010, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesele-verbale de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și fără a purta semnătura unui martor asistent, conține mențiunea conform căruia a fost încheiat la sediul I.T.M., unde nu erau prezenți decât alți agenți constatatori, care potrivit dispozițiilor legale nu pot avea calitatea de martor asistent..
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 276 alin. (1) lit. e) din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei;
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei, procesul verbal contestat este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, din declarația martorei P. P. rezultă că la momentul controlului din data de 05.01.2011, numita C. V. nu presta activitatea de lucrător comercial pentru petentă, fiind prezentă doar pentru a susține o probă practică în vederea angajării la societatea martorei. Martora precizează că in momentul controlului era in proba la standul acesteia, motivat de faptul ca martora P. P. a preluat activitatea ..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca prin Hotararea din data de 03.01.2011 s-a dispus de catre administratorul G. A. C., inchiderea punctului de lucru din Galati, Piata Centrala, stand C10, Hala Produse Agricole (f. 15).
Din factura .. 1023/03.01.2011,reiese ca petenta a vandut cu ocazia inchiderii punctului de lucru mentionat, marfa din gestiune catre I.F. P. N., apartinanad martorei P. P. (f.16), in acest sens s-a intocmit chitanta ./03.01.2011 (f. 17).
In sustinerea a mai depus: Rezolutia nr. 60/06.01.2011 a O.R.C. Galati prin care se modifica actul constitutiv (f. 18), certificat inregistrare mentiuni O.R.C. Galati din data de 10.01.2011 (f. 19) si procesul verbal nr. 11/06.01.2011 emis de catre AFP Galati, prin care se preda memoria fiscala a aparatului de marcat ca urmare a incetarii activitatii punctului de lucru mentionat.
Instanta retine ca la data de controlului, respectiv data de 05.01.2011 activitatea societatii petente .. la punctul de lucru situat in Galati, Piata Centrala, stand C10, Hala Produse Agricole era inchisa, in consecinta nu puteau exista raporturi de munca intre societatea petenta si numita C. V..
Se desprinde astfel ideea, din cuprinsul acestor declarații, prin coroborarea cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, că la momentul controlului și al încheierii procesului verbal de constatare și sancționare, numita C. V. nu desfășura veritabile raporturi de muncă cu petenta.
Raportul de muncă presupune o relație de subordonare, cu caracter de continuitate, în cadrul unui program minim de ore, pentru o perioadă dată de-a lungul unui interval de timp, presupunând totodată și repetitivitate.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta imputată petentei nu există, nefiind îndeplinită ipoteza normei juridice, privind existența unor raporturi juridice de muncă, nereglementate prin încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
In conescinta, instanta retine ca la data controlului, numita C. V. nu desfasura raporturi de munca pentru petenta .., motivat de faptul ca la acea data punctul de lucru din Galati, Piata centrala, stand C10, Hala Produse Industriale, apartinand petentei, era inchis.
Cu privire la faptele contravenționale prevăzută de art. 132 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 161/2006, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 130/1993, instanța reține că petenta nu se face vinovată nici de săvârșirea acestor fapte.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta .. și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 07.01.2011, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, precum și de la sancțiunile cu avertisment aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în G., G. D., nr. 12, ., . cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr. 46-A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.01.2011.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.01.2011și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, precum și de la sancțiunile cu avertisment aplicate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /12.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 18/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014.... → |
|---|
