Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 7129/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestator I. E. și pe intimat B. T., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 17 Octombrie 2014, 24 Octombrie 2014, 31 Octombrie 2014, 07 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2014 sub număr de dosar_, contestatoarea I. E. l-a chemat în judecată pe intimatul B. C. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită contestația la executare formulată și să dispună restituirea taxei de timbru și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că împotriva ei a fost declanșată executarea silită de către B. Coțat D. C., la cererea fiului său vitreg, B. T., executare silită despre care a luat cunoștință la data de 01.03.2014 când, încercând să retragă bani din cont, a sesizat că îi lipsesc bani din pensie.
A mai arătat contestatoarea că, în data de 04.04.2014, mergând să ridice cupoanele de pensie pentru lunile ianuarie și februarie 2014, i s-a comunicat de către Casa Județeană de Pensii adresa din data de 13.01.2014, prin care B. Coțac D. C. solicita executarea silită în dosarul_ /1026/DCD/2013, pentru suma de 1884, 4 lei, ajunsă la acea dată la o a treia reținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-402 și art. 404 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatului.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 183, 88 lei (f.21) în conformitate cu art. 10 alin. (2) din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Au fost atașate cererii, în copie certificată: adresă de înființare poprie a B. Coțat D. C. transmisă către Casa Județeană de Pensii (f. 3), încheiere de stabilire cheltuieli de executare silită (f. 4), sentința civilă nr. 4417/11.07.1986 (f.5), bilete de călătorie (f. 6-7), certificat de deces al mamei contestatoarei (f. 8), certificat de căsătorie (f. 9), adeverință eliberată de asociația de proprietari (f. 10).
La data de 30.05.2014, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus precizări prin care a arătat în esență că ea a fost cea care l-a îngrijit pe intimat în copilărie, mama acestuia abandonându-l. A mai susținut contestatoarea că în anul 1995 l-a împrumutat pe intimat cu o sumă de bani pentru a-și deschide o societate comercială, bani pe care nu i-a mai primit înapoi.
S-a atașat adresă de la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (f.20).
La data de 09.07.2014, intimatul B. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a cererii de suspendare a executării silite ca nefondate și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, intimatul a arătat că prin sentința penală nr. 78/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, sentință definitivă și irevocabilă, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cauză supusă judecății, care a generat titlul executoriu, a avut ca obiect o plângere a contestatoarei împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Întrucât contestatoarea nu a executat de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, intimatul a declanșat executarea silită, prin încheierea nr._/233/2013 a Judecătoriei G., instanța dispunând încuviințarea executării silite.
Ulterior, B. Coțat D. C. a procedat la executare, emițând somație, iar mai apoi instituind poprirea pe veniturile din pensie ale contestatoarei, conform dispozițiilor legale.
A mai arătat intimatul că o eventuală contestație la titlu nu este admisibilă având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Anularea titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească nu s-ar putea realiza fără a se încălca dispozițiile imperative care reglementează puterea de lucru judecat.
În ceea ce privește procedura de executare silită, intimatul a arătat că aceasta a respectat dispozițiile legale, fiind emisă inițial somație și abia ulterior adresă de înființare a popririi, adresă comunicată atât terțului poprit cât și debitoarei. Cuantumul poprit este în cotă de 1/3 din venitul lunar al contestatoarei, potrivit dispozițiilor legale.
Intimatul a invocat totodată și excepția tardivității introducerii contestației motivat de faptul că la dosarul cauzei nu există niciun act din care să rezulte că data la care a luat la cunoștință contestatoarea de înființarea popririi a fost aceea de 04.04.2014.
Intimatul a mai solicitat instanței să aprecieze cu privire la oportunitatea obligării contestatoarei la plata unei amenzi judiciare în temeiul art. 719 alin. (3) C. proc.civ., având în vedere că prezenta contestație nu are niciun temei legal, afirmațiile din cuprinsul ei neavând nicio legătură cu cauza.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., art. 718 C. proc. civ., 711-719 C. proc. civ..
În combaterea cererii contestatoarei, au fost atașate, în copie certificată: titlu executoriu (f.), somație (f.36) și adresă de înființare a popririi (f. 38), dovezi de comunicare (f.37,39,), adresă SPCLEP privind domiciliul contestatoarei (f.), sentința penală nr. 78/22.01.2013 a Judecătoriei G.(f. 32-35), sentința civilă nr. 3961/16.04.2014 a Judecătoriei G. (f. 41-43), chitanță onorariu avocat (f. ), act de identitate (f.47).
La data de 04.08.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat în esență că în urma decesului soțului ei, a depus la organele de cercetare penală mai multe plângeri îndreptate împotriva intimatului motivat de faptul că acesta a sustras în perioada februarie 2008-iunie 2008 mai multe bunuri aparținând defunctului, plângeri care s-au soluționat prin neînceperea urmării penale împotriva intimatului. Împotriva acestor soluții, contestatoarea a formulat plângere la instanță, plângere ce a fost soluționată prin sentința penală nr. 78/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, sentință de care contestatoarea nu este mulțumită, apreciind că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
În ceea ce privește comunicările din dosarul execuțional, contestatoarea a arătat că în mod greșit au fost trimise la fostul său domiciliu din G., ea locuind din 30 mai 2012 în B..
A mai arătat contestatoarea că a luat cunoștință de înființarea popririi în momentul în care a mers la Casa Județeană de Pensii pentru a i se elibera cupoanele de reducere pentru călătorii și a solicitat emiterea de către instanță a unei adrese prin care Casa Județeană de Pensii să precizeze data la care a ridicat aceste cupoane.
Au fost atașate, în copie certificată: plângere penală (f. 55), referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală (f. 56), rezoluție de neîncepere a urmăririi penale (f. 57), rezoluție de respingere a plângerii (f. 58-59).
La data de 10.10.2014, contestatoarea a depus precizări la cererea de chemare în judecată prin care a invocat faptul atât instanțele de judecată, cât și executorul judecătoresc nu au respectat dispozițiile privind legala sa citare, citând-o la o adresă greșită, adresă indicată de intimat. A mai arătat aceasta că în perioada iunie 2010-martie 2012 a locuit în Italia, iar din iulie 2012, după vânzarea apartamentului din G., a locuit în localitatea B., județul Harghita.
Au fost atașate, în copie certificată: carte de identitate emisă de autoritățile statului italian (f. 95), mandate poștale (f. 96-97), adresă emisă de Primăria G. (f.98), adresă către Primăria G. (f. 99-100), interogatoriu luat intimatului în dosarul nr._ (f. 102-106).
La solicitarea instanței, a fost atașat la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr. 1026/2013 (f. 63-87).
La data de 21.01.2013 au fost depuse la dosar prin serviciul Registratură ultimele acte efectuate în dosarul execuțional nr. 1026/CDC/2013, dosarul fiind închis cu mențiunea „Executat” la data de 11.09.2014.
La termenul din data de 10.10.2014, instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
La termenul din data de 10.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, reținând cauza pentru deliberare și pronunțare privind excepția.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția tardivității formulării cererii, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 714 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., contestația privitoare la executare silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a arătat că a observat că îi lipsesc bani din pensie la data de 01.03.2014, atunci când a încercat să retragă bani din cont.
Din actele dosarului de executare rezultă că la data de 14.01.2014, contestatoarei i s-a comunicat o adresă privind înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul lunar. Comunicarea a fost făcută la adresa din .. 5, ., G., actele fiind depuse la cutia poștală (astfel cum reiese din dovada de comunicare atașată la fila 73 din dosar).
Prin adresa emisă de Casa de Pensii Județeană G., în data de 22.01.2014, comunicată executorului judecătoresc la data de 23.01.2014, aceasta confirma înființarea popririi asupra pensiei contestatoarei începând cu luna februarie 2014. De asemenea, din recipisa de consemnare în contul de consemnare executor (fila 79) reiese că la data de 24.02.2014, Casa Județeană de Pensii G. a consemnat în contul executorului suma poprită.
În cauza de față, fiind vorba despre o poprire înființată asupra unor venituri periodice, instanța constată că termenul de contestație pentru debitor a început să curgă cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, dispozițiile legale neprevăzând posibilitatea debitorului de a dovedi că a cunoscut înființare popririi ulterior acestui moment. Legea nu prevede însă că debitorul trebuie să fie înștiințat de data efectuării primei rețineri.
Față de cele arătate, instanța reține că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 24.02.2014 și s-a împlinit la data de 12.03.2014. Întrucât contestația la executare dedusă judecății în cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.04.2014, termenul prevăzut de lege fiind depășit, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat și va respinge contestația ca tardiv fomulată.
Instanța nu va reține apărările contestatoarei referitoare la nelegala comunicare a actelor de executare silită întrucât, pe de o parte acestea sunt neîntemeiate, iar pe de altă parte, la calcularea termenului prevăzut de lege pentru introducerea prezentei contestații la executare, instanța nu s-a raportat la momentul comunicării actelor de executare, ci la data efectuării primei rețineri.
Conform dispozițiilor art. 671 C.proc. civ., comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși.
În lipsa unor norme speciale care să reglementeze comunicarea actelor de executare silită, devin aplicabile dispozițiile generale privind comunicarea actelor de procedură. Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 163 alin. (3)-(5) și (8) reiese că atunci când destinatarul nu este găsit la domiciliu, în lipsa oricărei persoane majore care să ridice corespondența, agentul va depune actele la cutia poștală. Potrivit art. 155 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., persoanele fizice se citează la domiciliul lor, iar potrivit art. 91 alin. (1) și (2) C.civ., dovada domiciliului se face cu mențiunile din cartea de identitate. Atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă altor persoane.
Din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor G. (f. 76), rezultă că organul de executare a făcut demersuri în vedere aflării domiciliului contestatoarei, adresă comunicată de organele abilitate fiind cea la care s-a realizat comunicarea, respectiv .. 5, ., G.. Așa fiind, rezultă că procedura de comunicare realizată la domiciliul din cartea de identitate, prin afișare, este legală.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Întrucât contestatoarea este parte căzută în pretenții, acesta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului, în cuantum de 300 lei, cu titlu de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de contestatoarea I. E., cu domiciliul în G., ., ._ în contradictoriu cu intimatul B. T., cu domiciliul în G., .. 13, ., ., Cod postal_.
Obligă pârâta la plata către intimat a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,, ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD/Tehnored.L.C. 06. 02.2015/ 4 ex
..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9239/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
