Uzucapiune. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 101/234/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 749/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. R. și D. I. și pe pârâții T. E. și E. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 13 iunie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.01.2013, sub nr. dosar_, reclamanții D. R. și D. I., ambii cu domiciliul în mun. Gherorgheni, ., jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții T. E. și E. M., cea din urmă în calitate de succesibil al defunctei T. B., au solicitat instanței:
- să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor asupra imobilului situat în mun. G., ., județul Harghita, compus din teren în suprafață de 956 mp, înscris în CF_ G., cu nr. top. 5627/1/1 în suprafață de 485 mp și în CF_ G., cu nr. top 5626/1/2, în suprafață de 471 mp, pe care se află construcții, identificat în planul de identificare și dezmembrare Anexa 3 a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul tehnic I. A. și vizat de OCPI Harghita;
- să dispună rectificarea suprafeței nr. top. 5627/1/1 de la suprafața tabulară de 539 mp la suprafața reală de 485 mp;
- să dispună înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară pe numele reclamanților;
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că folosesc imobilul situat în mun. G., . 3, județul Harghita, pe care sunt edificate construcții: casă de locuit, atelier, șopron, grajd și fânar. Arată reclamanții că s-au căsătorit în luna aprilie a anului 1965, iar de la acea dată folosesc imobilul.
Arată că imobilul a fost folosit de părinții reclamantei, numiții Bakos A. și T., încă din anul 1947. Părinții reclamantei nu au mai avut alți copii, iar la data căsătoriei reclamanților, mai trăia doar tatăl reclamantei. Afirmă reclamanții că s-au mutat în casa părinților reclamantei după nuntă și au demolat casa și anexele existente, construind o casă nouă și anexele existente în prezent.
Folosința imobilului exercitată de părinții reclamantei încă din anul 1947 și cea continuată de reclamanți a fost publică, pașnică și sub nume de proprietar.
Imobilul, afirmă reclamanții, este îngrădit și delimitat prin semne de hotar, nici autorii și nici ei înșiși nefiind deranjați în folosință.
Conform expertizei tehnice extrajudiciare efectuate în cauză, imobilul ce face obiectul acțiunii se identifică în CF_ G., nr. top. 5627/1/1, în suprafață de 539 mp și în CF_ Gherogheni, nr. top 5626/1/2, în suprafață de 471 mp.
Continuă reclamanții și afirmă că în urma măsurătorilor a rezultat că suprafața efectiv în posesia și folosința lor este de 956 mp, construcții, teren clădit, curte și grădină în intravilanul municipiului G., existând o diferență de 54 mp, în minus față de cea existentă în cartea funciară. Conform expertului, această diferență se datorează faptului că . lărgită de-a lungul anilor, iar proprietarii au fost nevoiți să își retragă gardurile, sens în care conform propunerii expertului a solicitat și rectificarea suprafeței nr. top. 5627/1/1 de la 539 mp cât este menționat în CF_, la 485 mp, cât este în realitate.
În fine, afirmă reclamanții că pârâta E. M. este nepoata proprietarilor tabulari K. B., decedată, și T. E., despre care se susține că ar fi decedat în municipiul A., fără însă a exista vreo dovadă în acest sens. Pentru acest motiv, solicită reclamanții citarea acestuia prin publicitate.
În drept acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 1846 și 1890 și urm. Vechiul Cod civil, și pe prevederile art. 907 și 908 Noul Cod Civil.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martori, precum și citarea pârâtei E. M., personal la interogatoriu.
Au fost anexate raport de expertiză tehnică extrajudiciară, acte de stare civila, respectiv certificat de naștere, certificat de deces si certificat de căsătorie, copia CF_ și CF54100, certificat cu valoarea impozabilă a imobilului, certificat eliberat în 1970 privind construirea casei noi, adresa serviciu stare civilă al municipiului A. privind pe numitul T. E., adresa Parohiei romano-catolice din G. privind aceeași persoană, certificat constatator eliberat de primăria G.’.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Pârâtul T. E. a fost citat prin afișare la ușa instanței, conform dispozițiilor art. 95 al. 2 Cod de procedură civilă.
În probațiune, la termenul din data de 09.05.2013 s-a administrat interogatoriul pârâtei E. M., aceasta declarând că nu se opune admiterii acțiunii reclamanților, din cunoștințele ei, imobilul a fost cumpărat de reclamanți de la bunicii săi, T. B. și T. E..
La termenul din 13.06.2013 au fost audiați în calitate de martori, P. F. și Kinda C., ale căror declarații sunt atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie imobilul situat administrativ în mun. G., ., jud. Harghita, care face parte din CF_ G. nr. top. 5627/1/1, în suprafață de 485 mp și din CF_ G. nr. top. 5626/1/2, în suprafață de 471 mp. Terenul a fost identificat de expertul I. A., întocmindu-se o documentație în acest sens.
Articolul 6 din Legea nr. 241/1947 pentru punerea în aplicare în Transilvania a Legii pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare din 27 aprilie 1938 prevede că, prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ceea ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început.
Astfel, uzucapiunilor începute între 15 septembrie 1943 și 12 iulie 1947 li se aplică dispozițiile Codului civil român.
Având în vedere că posesia exercitată de reclamanți a fost exercitată anterior de autorii reclamanților, posesia acestora începând încă din anul 1947, instanța față de dispozițiile articolul 6 din Legea nr. 241/1947, constată că în speță sunt aplicabile prevederile art. 1890, raportate la prevederile art. 1847 Cod civil.
Referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii:
Imobilul în litigiu a fost folosit de către reclamanți împreună cu persoana de la care au preluat folosința prin joncțiunea posesiilor încă din anul 1947.
Reclamanții, în continuare, folosesc imobilul sub nume de proprietar, exercitând o posesie pașnică și utilă, achitând impozitul, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală, emis de Primăria municipiului G. și din actul de constatare întocmit în cauză.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarațiile celor doi martori audiați reiese că imobilul din litigiu a fost folosit de către autorii reclamanților încă de la începutul anilor 1947, posesia acestora fiind continuă, publică și exercitată în mod pașnic, în localitate reclamanții fiind cunoscuți ca proprietari ai terenului.
În speță sunt astfel întrunite condițiile cerute de lege pentru prescripția achizitivă, rezultând din probele administrate că reclamanții D. R. și D. I. și anterior autorii lor, T. E. și R., Bakos A. și T., au folosit terenul aproximativ 66 de ani, având o posesie utilă, neviciată și neechivocă.
Față de argumentele expuse anterior, constatând că sunt îndeplinite toate cerințele legale și având în vedere că se impune clarificarea unei situații juridice incerte și care durează de foarte mulți ani, în temeiul condițiilor impuse de art. 1837-1890 Cod civil, raportate la dispozițiile art. 645 și art. 1837 Cod civil, instanța va admite cererea și va constata dobândirea dreptului de proprietate al reclamantei prin uzucapiune.
Întrucât așa cum reiese și din declarațiile martorilor audiați în cauză, din concluziile raportului de expertiză, și din actul de constatare întocmit de Primăria mun. G., instanța constată că imobilul, în limitele actuale, este îngrădit și bine delimitat și că nu există nici un litigiu între vecini cu privire la granițele acestuia, nu a fost depusă cerere de solicitare pe baza legilor funciare și nu a fost eliberat pentru acest imobil titlu de proprietate, prin urmare va admite cererea formulată.
Referitor la cererea privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților:
Potrivit prevederilor art. 26 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
În speță, instanța constatând că sunt îndeplinite cerințele pentru dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii va dispune înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară, conform expertizei și planului de situație întocmit de expertul tehnic ing. I. A., care face parte integrantă din prezenta acțiune.
Va dispune rectificarea suprafeței tabulare a numărului top 5627/1/1 din C.F._ G. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448) de la 539 m2 la 485 m2.
Va constata că reclamanții D. R. și D. I. au dobândit imobilul în suprafață totală de 956 m2-identificat în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5627/1/1 și în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5626/1/2, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar I. A., înregistrat la O.C.P.I. Harghita sub numărul_/20.12.2012 și care face parte integrantă din prezenta, prin uzucapiune.
Va dispune întabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul în suprafață totală de 956 m2-identificat în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5627/1/1 și în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5626/1/2-pe numele reclamanților, cu titlu de uzucapiune.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. R. și D. I., ambii cu domiciliul în municipiul G., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții:
-T. E., cu domiciliu necunoscut
-E. M., cu domiciliul în municipiul G., Cartierul B., ., . în calitate de succesoare a defunctei T. B. născută K., ca fiind întemeiată, și în consecință:
Dispune rectificarea suprafeței tabulare a numărului top 5627/1/1 din C.F._ G. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448) de la 539 m2 la 485 m2.
Constată că reclamanții D. R. și D. I. au dobândit imobilul în suprafață totală de 956 m2-identificat în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5627/1/1 și în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5626/1/2, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar I. A., înregistrat la O.C.P.I. Harghita sub numărul_/20.12.2012 și care face parte integrantă din prezenta, prin uzucapiune.
Dispune întabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul în suprafață totală de 956 m2-identificat în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5627/1/1 și în C.F._ G.(provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 8448), nr. top 5626/1/2-pe numele reclamanților, cu titlu de uzucapiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, S. B. |
Pentru grefier S. B., aflată
în concediu de odihnă, semnează
Grefier-Șef,
F. T. K.
S.B. 20 Iunie 2013
Red. V.R.P./02 iulie 2013
Tehnored. T.F./02 iulie 2013
6 ex./4 .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 797/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 396/2013. Judecătoria... → |
|---|
