Plângere contravenţională. Sentința nr. 157/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1688/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 157/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta G. G. R. și pe intimata S.C. C. P. S.R.L., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- petenta nu a indicat probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii, deși a fost citată cu această mențiune.
Nefiind formulată alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și în baza înscrisurilor aflate la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată sub nr._, petenta G. G. R., a chemat în judecată civilă intimata S.C C. P. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2963/15.09.2012 .
În motivare petenta a arătat că la data de 15.09.2012 fiind în trecere prin municipiul G., i-a cerut soțului să oprească undeva mașina întrucât se simțea rău, fiind însărcinată.
Petenta a susținut că la data specificată în procesul verbal, soțule petentei a parcat autoturismul pe ., aproximativ 10 minute, însă la întoarcere a găsit roata autoturismului blocată.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece deși în procesul verbal a fost trecută sancțiunea “ avertisment”, agentul constatator al intimatei nu a deblocat roata până nu au achitat suma de 62,00 lei, reprezentând taxă de deblocare a roților.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiune pe disp. art. 7 și art. 31 din O.G. 2/2001.
În dovedire, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, procesul verbal atacat, chitanța de plată a sumei de 62 lei, copia carnetului gravidei și copia cărții de identitate.
Intimata legal citată, nu s-a prezentat în instanță, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În apărare intimata a susținut că la data de 15.09.2012 petenta a staționat neregulamentar cu mașina înmatriculată sub nr._ pe . G. pe un loc unde staționarea este interzisă prin marcaj rutier. În urma acestei fapte, a fost blocată roata mașinii conform art. 2 și 5 din Regulamentul aprobat prin HCL al mun. G. nr. 68/2011 ( în continuare „ Regulament” ), agentul constatator întocmind o notă de constatare în acest sens. După puțin timp, la fața locului s-a prezentat angajatul societății intimate, care a întocmit un proces verbal pentru fapta săvârșită, pe care l-a înmânat petentei, aplicând sancțiunea avertismentului potrivit art. 12 din Regulament. De asemenea după plata tarifului de deblocare stabilit prin art. 11 lit. a) din Regulament, a fost deblocat autovehiculul.
Procesul verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat cu respectarea prevederilor legale, iar criticile petentei nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Din fotografii rezultă că petenta și-a abandonat mașina într-un loc în care atât oprirea cât și staționarea erau interzise prin marcaj rutier. Așadar mașina a staționat în locul respectiv mai mult de 5 minute, fiind vorba de o staționare, conform prevederilor art. 63 din O.U.G nr. 195/2012.
Din toate argumentele de mai sus reiese că sunt întrunite toate elementele constitutive al contravenției, există fapta ilicită (parcare într-un loc interzis, dovedit prin poze), vinovăția ( petenta în mod intenționat sau pur și simplu din culpă – neobservând indicatorul rutier - a săvârșit contravenția) și raportul de cauzalitate.
De asemenea intimata a susținut că este nefondată afirmația petentei, potrivit căreia a oprit timp de 10 minute autovehiculul, deoarece fiind vorba de o staționare conform prev. art. 63 din OUG nr. 195/2012, tot ceea ce depășește 5 minute înseamnă staționare nelegală. De asemenea este nefondată și afirmația petentei, privind suma de 62 lei, întrucât suma de 62 lei reprezintă cheltuiala cu operațiunea de blocare/deblocare, care este datorată direct operatorului, tariful de deblocare nefiind o sancțiune contravențională principală sau complementară.
Ca atare, trebuie dovedită vătămarea adusă petentei, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În cauza de față petenta prin plângere nu a invocat nici o vătămare concretă, ca atare lipsește una dintre condițiile pentru aplicarea sancțiunii nulității relative.
În drept, intimata și-a întemeiat apărarea pe HG 147/1992, HCL 68/2011 și O.G.2 /2001 și art. 115, art. 274 Cod procedură civilă.
În apărare, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, două fotografii efectuate la data constatării contravenției.
Întâmpinarea formulată de intimată, a fost comunicată petentei, acesta nedepunând răspuns la întâmpinare și nesolicitând administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională pentru următoarele considerente.
La data de 15.09.2012 petenta a staționat neregulamentar cu mașina cu nr. de înmatriculare_ pe . G. pe un loc unde staționarea este interzisă prin marcaj rutier.
La ora 09:40 angajatul societății intimate a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat neregulamentar, încălcând prevederile art. 5 al Regulamentului aprobat prin HCL G. nr. 68/2011, motiv pentru care a întocmit nota de constatare și a procedat la blocarea autoturismului.
La ora 10:08, agentul constatator Jonas R., angajat al C. P. S.R.L a încheiat procesul verbal . nr. 2963, prin care a constatat că fapta petentei de a parca neregulamentar, într-o zonă interzisă, este prevăzută de art. 5 din HCL nr. 68/2011 și sancționată de art. 13 din HCL 69/2011, art. 12 din HCL nr. 68/2011 motiv pentru care a aplicat petentei sancțiunea avertismentului.
Conform art. 13 din HCL 69/2011, staționarea sau parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 4 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu o sancțiune contravențională și cu o sancțiune complementară, constând în blocarea unei roți a autoturismului, iar după expirarea a 48 de ore - ridicarea autoturismului.
Conform art. 4 aliniatul 1 lit. c din Regulamentul anexă la HCL 69/2011, staționarea sau parcarea autovehiculului este regulamentară în parcarea cu plată, dacă conducătorul auto ocupă un loc de staționare autorizat potrivit art. 2 fără depășească marcajele existente în zonele de staționare sau parcare.
Conform art. 2 alin. 1, în înțelesul regulamentului anexă la HCL 69/2011, loc de parcare este definit ca spațiul din parcare sau din zona de staționare de regulă având dimensiunea de 2,5 m lățime x 6 m lungime, fiind marcat prin indicator potrivit legislației rutiere în vigoare.
În speța de față, petenta a încălcat obligațiile prev. de art. 5 din Regulamentul anexă la HCL 68/2011, conform căruia operațiunea ( de ridicare ) se realizează asupra vehiculelor de orice marcă care staționează neregulamentar pe domeniul public sau privat, în zone nepermise semnalizate.
Instanța va reține că în plângerea contravențională sarcina probei incumbă intimatei S.C C. P. S.R.L., iar aceasta a dovedit prin fotografiile anexate faptul că petenta a parcat autovehiculul, proprietatea sa înmatriculat sub nr._, pe domeniul public într-o zonă în care staționarea este interzisă, fapt indicat prin prezența indicatorului rutier și prin indicatoarele care arată că în aceea zonă mașinile sunt ridicate.
Prin mijloacele de probă administrate de petent, acesta nu a reușit să răstoarne în favoarea sa situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal.
Pentru aceste considerente instanța va reține că, procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001 și este temeinic încheiat deoarece petenta contravenient a săvârșit contravenția cu forma de vinovăție a culpei, iar între fapta petentei și urmarea reprezentând atingerea adusă normelor care reglementează circulație rutieră există o legătură de cauzalitate, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta G. G. R., cu reședința în municipiul Toplița, .. A, ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimata S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr. 2963 din data de 15.09.2012, încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte Grefier
A. – M. FilipZita K.
Z.K. 05 Februarie 2013
Red. A.M.F/27.02.2013
Tehnored. Z.K./27.02.2013
4 ex/27.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 652/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 637/2013.... → |
|---|
