Contestaţie la executare. Sentința nr. 1027/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1027/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1399/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1027/2013
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. E. .. și pe intimații M. Z. I., S. V., având ca obiect - contestație la executare, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin contestația la executare împotriva executării silite din dosarul execuțional E456/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. A.- din municipiul Miercurea C., jud. Harghita, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.08.2013 sub numărul_, contestatoarea S.C. E. .., cu sediul în municipiul G., .. 30, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimații M. Z. I. cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita și S. V. cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ., a solicitat instanței: să constate nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificată sub nr. 222/08.04.2008; în subsidiar, în urma constatării nulității contractului de garanție imobiliara autentificat sub nr. 222/08.04.2008, să dispună anularea tuturor actelor de executare silita, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite, întocmite de către executorul judecătoresc S. A. în dosarul execuțional nr. E456/2011; sa dispună întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioara, efectuării executării silite; să oblige pârâții la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, la data de 08.04.2008 a fost încheiat contractul de împrumut de consumație autentificat sub nr. 220 la BNP Tornai E., prin care pârâtul S. V. împrumuta de la pârâtul M. Z. suma de 212.000 EURO. Față de acest act contestatoarea are calitate de terț, acesta nefiind însușit, semnat de contestatoare, în calitate de garant ipotecar. În aceeași data a fost autentificat sub nr. 222 la același notar public, contractul de garanție imobiliara prin care contestatoarea, garanta cu imobilul clădire administrativă, cabină portar și teren aferent, situat în jud. Harghita, mun. G., .. 30, înscris în cartea funciara nr._ - G. sub nr. top._/1/1/2,_/1/1/1, împrumutat acordat paratului S. V. de către pârâtul M. Z., în limita sumei de 170.000 EURO. S.C. E. .., a fost reprezentata la semnarea contractului prin pârâtul S. V. în baza procurii autentificate sub nr. 515/02.04.2008, la BNP M. M..
Contestatoarea a mai arătat că, în urma nerambursării împrumutului de către numitul S. V., numitul M. Zsoltan a început executarea silită împotriva ei, solicitând vânzarea silita a imobilului ipotecat, sens în care în anul 2011 a fost format dosarul execuțional nr. E456/2011, in cadrul căruia ultimul act de executare este publicația de vânzare emisa la data de 23.07.2013.
Față de primul petit, contestatoarea solicită instanței să constate că potrivit dispozițiilor art. 34 din Decretul nr. 31/1954 „Persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi si obligații care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de înființare sau statut”. Sub acest aspect, E. . comercială, care s-a constituit si funcționează conform legii nr. 31/1990, sub forma unei societăți comerciale cu răspundere limitata. De asemenea în obiectul de activitate al S.C. E. .., nu este cuprins nici un „obiect" privind garantarea împrumuturilor terților. Astfel, în acord cu cele de mai sus, E. .., nu putea garanta împrumutul acordat persoanei fizice S. V., sub sancțiunea nulității absolute a actului, respectiv a contractului de garanție imobiliara autentificat sub nr. 222/08.04.2013, întrucât orice care nu este făcut în vederea realizării scopului persoanei juridice este nul. Aceasta nulitate este o nulitate absoluta astfel cu atât din dispozițiile art. 34 alin 2 din Decretul 31/1954, coroborat cu cele ale art. 5 din Codul civil care statuează faptul că părțile nu pot deroga prin convenția lor de la lege, cât și din doctrină. Mai mult decât atât caracterul distinctiv al capacității de folosința a persoanei juridice îl constituie „specialitatea” ei, specialitate care consta în însușirea E. .., de a avea acele drepturi și obligații civile care se circumscriu principiului specialității capacității de folosința a persoanei juridice, adică acelea care sunt în acord cu scopul pentru care S.C. E. .. a fost înființată. Limita esențiala a capacității de folosința este „obiectul de activitate". De altfel, potrivit art. 3 din Codul comercial, in vigoare la data autentificării actului de garanție, societățile comerciale, au o trăsătura specifică a capacității de folosința, o reprezintă aptitudinea de a dobândi drepturi si a-si asuma obligații prin săvârșirea faptelor de comerț, ori în speța de fata, încheierea contractului de garanție imobiliara a împrumutului acordat lui S. V. nu este fapta de comerț. Actele societăților comerciale sunt întotdeauna acte prin care se urmărește realizarea unui beneficiu, societăților comerciale fiindu-le interzise liberalitățile sau actele cu titlu gratuit. În plus, față de cele de mai sus, chiar dacă E. ., ar fi avut vreun beneficiu economic de pe urma încheierii contractului de garanție, acesta din urma nu ar fi putut fi validat întrucât, este lovit de nulitate absoluta, astfel cum acesta este „textual” reglementată în art. 34 alin 2 din Decretul 31/1954: „Orice act juridic care nu este făcut in vederea realizării acestui scop este nul.” In concluzie, față de aspectele de fapt și de drept invocate solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 222/08.04.2008 la BNP Tornai E..
Față de al doilea petit, contestatoarea arată că, instanța va constata faptul că, nul fiind contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr. 222/08.04.2008, instanța de fond nu putea încuviința executarea silită, astfel încât aceasta încheiere de executare silita urmează a fi anulată, de asemenea concomitent se vor anula toate actele de executare silita întocmite în dosarul execuțional nr. E456/2011, pe rolul executorului judecătoresc S. A., în conformitate cu prevederile art. 719 alin 1 din Noul Cod de procedura civilia.
Față de petitul trei, arată contestatoarea că, urmare a anularii contractului de garanție imobiliara și a actelor de executare silita, inclusiv încheierea de încuviințare a executării, in temeiul art. 722 din Noul Cod de procedura civila instanța va stabili întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioara executării silite.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererii au fost atașate în copie contractul de împrumut de consumație autentificat la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 220/08.04.2008, contractul de garanție imobiliară autentificat la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 222/08.04.2008, procura specială autentificată sub nr. 515, certificat constatator eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, Publicația de vânzare și dovada comunicării acesteia către contestatoare (f.6-22).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei (f. 5) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
La data de 10.09.2013, pârâtul M. Z. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a invocat următoarele excepții: excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., conform prevederilor art. 95 Cod procedură civilă, având în vedere că valoarea contractului de garanție imobiliară este de 170.000 Euro, ceea ce reprezintă pete 200.000 lei, conform art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă; excepția netimbrării acțiunii, având în vedere că obiectul acțiunii nu constituie o contestație la executare, ci o veritabilă acțiune civilă de anulare a unui contract de fidejusiune, iar o astfel de acțiune se timbrează la valoare; dacă nu se va recalifica „contestația la executare” atunci invocă excepția tardivității depunerii contestației la executare, având în vedere că somația de executare fusese transmisă garantului imobiliar cu mult timp în urmă, mai exact în dosarul de executare nr. E456/2011, deci dacă consideră că ar fi vorba de o contestație la titlu, o astfel de contestație este tardiv introdusă.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, în fapt, este a șasea contestație la executare depusă de către S.C. E. .., toate respinse până în prezent, și se poate constata că depunerea acestei noi contestații este un abuz de drept în ceea ce privește exercitarea drepturilor civile.
Mai arată că, semnatara așa zisei contestații la executare – B. A., este una și aceeași persoană cu persoana care semnase la rândul său procura specială autentificată sub nr. 515 din 2 aprilie 2008, în dublă calitate și anume cea de administrator și asociat.
Totodată, intimatul arată că, în ce privește finalitatea și efectele unei astfel de acțiuni de nulitate, nu exonerează de răspundere pe garant fiindcă împrumutul fusese acordat doar în considerarea constituirii garanției, fără această garanției el nu acorda niciun împrumut lui S. V., iar garantul și bunul imobiliar era adus de împrumutat, respectiv garanta E. ..
Intimatul S. V., citat procedural, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Instanța din oficiu a emis adresă către Biroul executorului judecătoresc S. A. din Miercurea C., în vederea trimiterii în copie a dos. execuțional E456/2011.
Dosarul execuțional a fost trimis la data de 06.09.2013 și se află la f. nr.30-154 din dosar.
La data de 17 octombrie 2013 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizare la contestația introductivă
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08 aprilie 2008 au fost autentificate la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 220/08.04.2008 contractul de împrumut de consumație încheiat între împrumutătorul M. Z. JOSIF și împrumutatul S. V. pentru suma de 212.000 EURO și sub numărul 222/08.04.2008 contractul de garanție imobiliară încheiat între S.C. E. .. în calitate de garant ipotecar și M. Z. JOSIF în calitate de creditor ipotecar, prin care S.C. E. .. se obliga să constituie în favoarea creditorului ipotecar ipotecă de rangul I asupra imobilului situat în municipiul G., .. 30, jud. Harghita, compus din una clădire administrativă, cabină portar, aflate pe terenul de 380, respectiv 94 mp, identificat prin C.F. nr._ a localității G., sub nr. top de sub A3-_/1/1/2,_/1/1/1, aflate sub B2 pe numele societății comerciale E. .., până la concurența sumei de 170.000 EURO, parte din suma de 212.000 EURO menționată în contractul de împrumut de consumație încheiat între împrumutătorul M. Z. JOSIF și împrumutatul S. V., autentificat la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 220/08.04.2008.
La data de 06.09.2011, prin încheierea nr. 1153 a Judecătoriei G. a fost încuviințată executarea silită a S.C. E. .. conform titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut de consumație autentificat la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 220/08.04.2008 și contractul de garanție imobiliară autentificat la Biroul Notarului Public TORNAI E. din municipiul Miercurea C. sub numărul 222/08.04.2008.
Încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost comunicată S.C. E. .. întrucât vechiul Cod de Procedură Civilă, în vigoare până la 14.02.2013, inclusiv, nu prevedea obligativitatea comunicării acesteia debitorului, orice viciu sau cauză de nulitate a acesteia putând fi puse în discuție în termenul și condițiile în care se poate face contestație cu privire la executarea însăși.
Conform art. 401, alin. 1 Cod procedură civilă, Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b)cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c)debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”.
În dosarul execuțional E456/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. A. au fost întocmite următoarele acte și forme de executare silită:
- somația, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și invitația emise la 20.09.2011 și comunicate la data de 27.09.2011,
- somația, procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, dispoziția de poprire, emise la 18.10.2012 și comunicate la data de 25.10.2012,
- procesul verbal de situație emis la 13.11.2012 și somația imobiliară emisă la 14.11.2012 și comunicate la data de 21.11.2012,
- invitația stabilire preț bunuri imobile, emisă la 19.12.2012 și comunicată la data de 27.12.2012,
- adresa de înființare a popririi E456/2011/20.09.2011 trimisă către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., BANCPOST S.A., BANCA TRANSILVANIA S.A., RAIFFEISEN BANK S.A., BANCA COMERCIALA CARPATICA S.A., UNICREDIT Ț. BANK S.A., CEC BANK S.A., BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., ALPHA BANK ROMANIA S.A., OTP BANK ROMANIA S.A., TREZORERIA G. și necomunicată debitoarei,
- procesul verbal privind numirea unui expert tehnic imobiliar încheiat la 10.01.2013 și necomunicat debitoarei,
- adresa către expert G. I. emisă la 21.01.2013 și necomunicată debitoarei,
- procesul verbal nr. 2 de stabilirea cheltuielilor de executare emis la 27.02.2013 și necomunicat debitoarei,
- publicația de vânzare imobiliară emisă la 27.02.2013 și comunicată debitoarei la 06.03.2013,
- procesul verbal de îndreptare a erorii materiale întocmit la 21.03.2013 și comunicat debitoarei la 29.03.2013,
- publicația de vânzare imobiliară emisă la 22.04.2013.
La solicitarea executorului judecătoresc au fost întocmite de către expert evaluator G. I. raportul de evaluare a proprietăților imobiliare din luna februarie 2013 și raportul de evaluare a proprietăților imobiliare din luna aprilie 2013.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a Contractului de garanție imobiliară nr. 222/08.04.2008 instanța reține că pentru a opera nulitatea absolută a unui act juridic civil trebuie ca la întocmirea acestuia să fi fost nesocotite unele prevederi legale privind garanțiile imobiliare sau să fi fost viciat consimțământul uneia dintre părțile actului juridic civil respectiv.
Analizând contractul de garanție imobiliară, aflat la filele 9-11 din dosar, instanța constată că acest contract a fost semnat de către părțile contractante, respectiv S. V. în calitate de reprezentant al ., garant ipotecar și M. Z. I. în calitate de creditor ipotecar, părțile exprimându-și liber și neviciat consimțământul de a contracta, prezentându-se în fața notarului public Tornai E. din Miercurea C..
În contractul amintit mai sus, fila 10, este inserat că, părțile semnatare au însușit și înțeles prevederile contractului și consimțit la autentificarea acestuia.
Totodată, mandatarul garantului ipotecar a declarat cu ocazia încheierii contractului că a luat cunoștință despre faptul că în cazul în care împrumutul de 212.000 EURO nu se va rambursa la termenul de 30 aprilie 2008, respectiv până la data de 31 octombrie 2008 dată limită până la care se percep daune interese creditorul ipotecar va trece la executarea silită a garanției. Această prevedere contractuală nu lasă niciun fel de dubiu în ceea ce privește efectele neexecutării culpabile ulterioare a acordului de voință. Pe cale de consecință nulitatea absolută, care intervine pentru nerespectare unor condiții anterioare sau concomitente încheierii contractului nu operează în cazul de față.
Având în vedere că anularea tuturor actelor de executare silită inclusiv a încheieri de încuviințare de executare silită din dosarul execuțional nr. E456/2011 al Biroului executorului judecătoresc S. A., a fost formulată ca și capăt subsidiar de cerere, nefiind incidente cazurile de nulitate absolută, instanța va constata legalitatea și temeinicia actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc S. A. în dosarul execuțional nr. E456/2011 și, în consecință va respinge capătul de cerere privind anularea actelor de executare.
Față de capătul de cerere privind întoarcerea executării silite instanța reține că acest capăt de cerere ar fi admisibil numai în cazul în care s-ar anula actele de executare din dos. execuțional E456/2011, pe cale de consecință, nefiind anulate aceste acte se va respinge și cererea privind întoarcerea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, cu toate capetele de cerere, formulată de către contestatoarea S.C. E. .., cu sediul în municipiul G., .. 30, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimații M. Z. I. cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita și S. V. cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 14 Noiembrie 2013
Red. I.P./12.12.2013
Tehnored. G.N./12.12.2013
5 ex./3
| ← Anulare act. Sentința nr. 714/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Partaj judiciar. Sentința nr. 739/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
