Anulare act. Sentința nr. 714/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 714/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 402/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 714/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria G. este
reprezentat prin procuror C. A.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. și pe pârâții K. C., C. G., moștenitorii lui C. Vilmos: C. M. M., C. P. P. având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, doamna procuror C. A.-L. și pârâta K. K., personal și asistată de domnul avocat Cziffra A. V., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 19 din dosar, lipsă fiind celălalt pârât. Au răspuns și pârâții C. M. M. și C. P. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei susține excepțiile așa cum le-a invocat în întâmpinare, arată că au arătat cele două împrejurări care împiedică înaintarea acestei acțiuni, excepțiile sunt dovedite în cauză, la data sesizării instanței trecuseră perioada de exercitarea a căii de atac și există în literatura judiciară un curent de gândire potrivit căruia procurorul nu ar avea legitimare activă, când acțiunea penală s-a stins prin soluția de netrimitere în judecată.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în baza Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. 2/2011 nu numai că are calitate procesuală activă dar are și obligația de a sesiza instanța, iar cu privire la prematuritatea cererii, nu se prevede în cod o perioadă prevăzută pentru introducerea cererii și nu poate fi vorba de prematuritatea cererii.
Instanța respinge excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate de pârâtă, în baza art. 245 Noul Cod procedură civilă.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței, pentru a dovedi împrejurarea că pârâta K. C. a funcționat ca mandatară a fratelui defunctului și că cererea i-a fost dictată și nu avea intenție delictuală, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martora C. M..
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să respingă cererea formulată de pârâtă, arătând că nu este vorba de o intenție, obiectul prezentului proces nu are ca obiect stabilirea vinovăției, se solicită anularea unui înscris care produce efecte juridice și nu este vorba de vinovăția pârâtei, s-a stabilit în cadrul procesului penal, pârâta a semnat în numele fratelui defunct, este un înscris falsificat și se solicită anularea înscrisului.
Instanța respinge cererea de audiere a martorului propus, având în vedere că teza probatorie de audiere a martorului, pe care pârâta l-ar fi avut ca mandatar tacit al fratelui defunctului, să ridice drepturile composesorale, însă din înscrisul aflat la fila 6 din dosar, reiese că înscrisul a cărui anulare se solicită cuprinde o altfel de declarație și nu se solicită anularea drepturilor composesorale ale defunctului, așa cum a arătat reprezentantul pârâtei, prin urmare, teza probatorie a probei nu este pertinentă în soluționarea cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 392 Noul Cod de procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței, în art. 92 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă raportat la prevederile 245 alin.1 lit. c¹ Cod Procedură Penală admiterea acțiunii formulate și desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute, originalul și copia înscrisului, sub semnătură privată contrafăcut, înregistrat sub nr. 206/07.09.2010 la C. G..
Reprezentantul pârâtei arată că pârâta nu contestă împrejurarea că la dictare, a semnat înscrisul continuând efectuarea actelor în numele fratelui, a solicitat aceste drepturi composesorale și în interesul moștenitorilor, arată că intenție delictuală nu există, împrejurări pe care solicită ca instanța să le constate, nu se opune măsurii dispuse de instanță cu privire la înscris, arată că gradul de vinovăție a pârâtei este minim, nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată
I.Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2013, sub număr dosar_, reclamantul P. DE PE L. JUDECATORIA G. a solicitat desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute - “Proces-verbal de vecinătate a imobilului situate în unitatea administrativ –teritorială G.” și a Planului de amplasament și delimitare a imobilului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat următoarele: prin plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria G., numiții C. M.-M. și C. P.-P., au solicitat tragerea la răspundere penală a numitei K. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal, arătând că aceasta, după ce ea intrat în posesia certificatului de deces al tatălui lor și fratelui ei - numitul C. Vilmos l-a folosit la C. G. pentru a beneficia de drepturile composesorale cuvenite acestuia. Prin ordonanța parchetului de pe lângă Judecătoria G. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal a învinuitei K. C. și neînceperea urmăririi penale față de aceasta, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, fată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, față de aceste aspecte a solicitat admiterea acțiunii și desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 45, al.1 teza finală din Codul de procedură civilă, art. 245, al.1 lit.c ind.1 Cod procedură penală și Decizia 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Atașat cererii de chemare în judecată au fost depuse: rezoluție de scoatere de sub urmărire penală, proces-verbal de vecinătate, plan de amplasament și delimitare a imobilului, proces-verbal de vecinătate.
Cererea este scutită de la plata taxă de timbru.
În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia și examinând cererea de chemare în judecată a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile legale, prin urmare, instanța a dispus comunicarea reclamantului ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării este obligat să completeze cererea sub sancțiunea anulării, dispoziție la care reclamantul s-a conformat la data de 04.03.2013.
În baza procedurii amintite mai sus, instanța a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor atașate acesteia către pârâți, punându-li-se acestora în vedere că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Pârâta K. C. s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus întâmpinare în termenul de 25 de zile de la primirea comunicării, la data de 26.03.2013. Pârâtul C. G. nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Întâmpinarea a fost comunicată către reclamant la data de 28.03.2013 cu mențiunea ca în termen de 10 zile de pe primirea comunicării, are obligația de a depune la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinare.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în termenul de 10 de zile, astfel instanța având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 201 alin.3 Cod Procedură civilă a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, dispunând citarea părților.
II.Prin înscrisul depus la data de 04.03.2013 reclamantul a precizat cadrul procesual pasiv, în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numitei K. C. și a Composesoratului G. (f.5), iar la data de 15 mai 2013 a formulat o nouă precizare de acțiune (f. 32) prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților C. M. M. și C. P. P..
III.Prin întâmpinarea formulată (f. 16), pârâta K. C. a invocat excepția prematurității formulării cererii și excepția lipsei legitimării procesual active a reclamantului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că drepturile composesorale i-au revenit de la părinții acesteia, iar defunctul C. Vilmos a împuternicit-o pe pârâtă, ca în timpul vieții, să îi ridice drepturile composesorale și a ridicat contravaloarea drepturilor composesorale.
IV.În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a depus la dosarul cauzei traducerea din limba maghiară de pe un act sub semnătura privată din data de 01.09.2010, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2/2011 (f. 6-8 ).
Analizând actele si lucrările dosarului, se constata de către instanța următoarele:
V.Prin plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria G. la dosar nr. 662/P/2012 numiții C. M. M. și C. P. P. au solicitat tragerea la răspundere penală a numitei K. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 al. 1 și 2 din Codul penal arătând că învinuita, după ce a intrat în posesia certificatului de deces a tatălui acestora, respectiv fratele învinuitei, defunctul C. Vilmos, l-a folosit la Comosesoratul G. pentru a beneficia de drepturile composesorale cuvenite acestuia.
Din cercetările efectuate a rezultat că învinuita, în data de 07.09.2010 a întocmit un înscris sub semnătură privată (f. 4) în care a menționat că fratele său decedat, împreună cu care deține o suprafață de teren în cadrul Composesoratului G., nu are moștenitori și a depus acest înscris, în scopul de a ridica drepturile bănești cuvenite fratelui decedat deși știa că defunctul are doi copii, care sunt moștenitori legali.
Prin ordonanța Parchetului de le lângă Judecătoria G. din data de 14.02.2013, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acesteia în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal
V.În privința excepției lipsei legitimării procesual active a reclamantului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. II/2011 ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a interpretat dispozițiile art. 45 al. 1 teza finală din codul de procedură civilă ( art. 92 din Noul Cod de procedură civilă), raportat la dispozițiile art. 245 Cod de procedură penală, în sensul că procurorul are legitimare procesuală pasivă pentru a formula acțiunea civilă pentru desființarea în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penala, printr-o soluție de netrimitere in judecata.
Din interpretarea coroborata a normelor legale enunțate, instanța retine ca petentul din prezenta cauza are legitimare procesuala active pentru a porni prezenta acțiune.
Potrivit art. 245, al.1 lit. c1 Cod de procedură penală, prin ordonanța procurorului se dispune asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totala sau parțiala a unui înscris.
În cauza se constata ca prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 14.02.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitei K. C. și sesizarea Judecătoriei G. cu acțiune civila pentru desființarea înscrisului contrafăcut.
VI.În privința excepției prematurității formulării cererii, instanța reține următoarele:
În susținerea excepției pârâta a arătat că acțiunea formulată a fost prematur introdusă, în condițiile în care nu expirase încă termenul de 20 de zile în care învinuita putea formula plângere la P. de pe lângă Tribunalul Harghita împotriva soluției pronunțate de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G.. Instanța va respinge apărările acesteia, în condițiile în care textul legal, respectiv 245, al.1 lit. c1 Cod de procedură penală, se prevede că prin ordonanța procurorului se dispune asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totala sau parțiala a unui înscris, fără a condiționa promovarea acțiunii de rămânerea definitivă a hotărârii.
De altfel, chiar pârâta a arătat că nu a formulat plângere înpotriva soluției pronunțată de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
VII.În ceea ce privește cererea de anulare a înscrisului contrafăcut - originalul si copiile înscrisului sub semnătura privată, înregistrat sub nr. 206 din 07 septembrie 2010 la C. G., instanța reține următoarele:
Deoarece din probele administrate în faza actelor premergătoare, efectuate în dosarul nr. 662/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a rezultat fără putința de tăgada ca înscrisul sub semnătura privată, înregistrat sub nr. 206 din 07 septembrie 2010 la C. G., întocmit pârâtă și în care a menționat împrejurări necorespunzătoare adevărului, înscris pe care l-a înregistrat ulterior la C. G. în scopul de a ridica drepturile bănești cuvenite fratelui decedat deși știa că defunctul are doi copii, care sunt moștenitori legali, instanța apreciază că se impune admiterea cererii reclamantului.
Apoi, instanța reține că însăși pârâta a arătat că deși știa că fratele defunct avea moștenitori în viată, a apreciat că i se cuvine această sumă de bani întrucât a mai încasat sume de bani de la C. G., cu acordul defunctului și, de asemenea, a contribuit la cheltuielile de înmormântare ale acestuia.
Pentru considerentele expuse instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria G., și dispune anularea totală a înscrisului contrafăcut - originalul si copiile înscrisului sub semnătura privată, înregistrat sub nr. 206 din 07 septembrie 2010 la C. G..
VIII.Instanța va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității formulării cererii și excepția lipsei legitimării procesual active a reclamantei, invocate de către pârâta K. C..
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria G., cu sediul în G., .. 4, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții K. C., cu domiciliul în G., ., jud. Harghita, C. G., cu sediul în G., ., jud. Harghita, C. M. M., cu domiciliul în G., ., jud. Harghita și C. P. P., cu domiciliul în G., ., jud. Harghita, ambii în calitate de moștenitori ai defunctului C. Vilmos.
Dispune desființarea totala a înscrisului contrafăcut - originalul si copiile înscrisului sub semnătura privată, înregistrat sub nr. 206 din 07 septembrie 2010 la C. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică, azi 05 iunie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 06 Iunie 2013
Red. RBC.20.06.2013
Tehnored. CT 25.06.2013
7 ex/5 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 722/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1027/2013. Judecătoria... → |
|---|
