Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 278/234/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 562/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul K. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 18 aprilie 2013, iar susținerile părților sunt consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.02.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petentul K. A., domiciliat în localitatea Corunca, nr. 375K/11, Jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, a cerut instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 12.02.2013.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat petentul că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie pe care înțelege să o atașeze în copie plângerii contravenționale și de care dorește să se țină cont la pronunțarea hotărârii.
Plângerii contravenționale au fost atașate în copie procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la 12.02.2013, cartea de identitate, polița RCA ./02/X1/SP nr._/12.02.2013 (f. 2-4).
La data de 18.02.2013 a fost înregistrată la dosarul cauzei completarea acțiunii prin care petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea avertismentului și restituirea sumei de 500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii.
În motivarea completării acțiunii, a arătat petentul că în data de 12.02.2013 a fost oprit în localitatea Borzont, ., de un agent de poliție pentru depășirea vitezei legale. La solicitarea prezentării actelor la control, a prezentat aceste acte, între care polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA care era expirată din data de 27.01.2013, fără a putea prezenta noua poliță care a fost încheiată de către asigurător în aceeași dimineață.
A arătat în continuare petentul că mașina cu numărul de înmatriculare_ aparține S.C. VBH ROMCOM S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu M., .. 177, jud. M., unde ASTRA ASIGURĂRI se ocupă de încheierea contractelor de asigurare R.C.A., respectiv a polițelor de asigurare pentru mașinile aflate în dotare.
În opinia petentului, faptul menționat în procesul verbal nu îndeplinește condițiile răspunderii contravenționale și actul constatator a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, nefiind precizată conform art. 16 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.
A arătat în continuare petentul că potrivit art. 64 din Legea 136/1995, „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”, potrivit art. 48 din Legea 136/1995, „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, ……. au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”, potrivit art. 68 din Legea 136/1995, contravențiilor prevăzute la art. 63 și 64 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, în măsura în care acestea nu sunt contrare prevederilor prezentei legi”, iar potrivit art. 109, al. 5 din O.U.G. 195/2002, “contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege”.
În continuare, a arătat petentul că s-a prezentat la Primăria Corunca conform prevederilor legale menționate pentru achitarea a jumătate din amenda prevăzută în procesul verbal, respectiv 500 lei, achitați conform chitanței . nr. 1249/14.02.2013.
Privitor la individualizarea sancțiunii aplicate, a menționat petentul că, potrivit art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 “sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul verbal”, iar conform art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În ce privește aplicabilitatea, în materia contravențiilor privind asigurarea de răspundere auto, a sancțiunii avertismentului, a solicitat petentul a se reține că potrivit art. 68 din Legea 136/1995, contravențiilor prevăzute la art. 64 din același act normativ le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, deci și dispozițiile art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normative de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.
Deși este de necontestat importanța deosebită a existenței unui contract de asigurare de răspundere civilă auto valabil încheiat în cazul producerii unor evenimente rutiere(în speță nefiind cazul), sancțiunea nu trebuie să fie aplicată mecanic, ci trebuie particularizată în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei și de persoana contravenientului, numai în acest fel putând fi atinse ambele scopuri ale prevederii legale, atât cel punitiv cât și cel disuasiv.
A arătat în continuare petentul că după părerea sa sancțiunea aplicată de către agentul constatator-1.000 lei amendă contravențională, este excesivă în raport de împrejurările faptei:
-durata scurtă de timp, de doar 16 zile dintre momentul expirării poliței de asigurare anterioare(27.01.2013) și data încheierii unei noi polițe de asigurare(12.02.2013)
-atitudinea sa de a intra în legalitate
-existența poliței EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale nr. MS_6, emisă în data de 13.12.2012, valabilă până la data de 13.12.2013
-achitarea amenzii pentru depășirea vitezei regulamentare stabilită prin procesul verbal CP nr._/12.02.2013, proces verbal necontestat
-achitarea amenzii în valoare de 500 lei.
Pentru ca fapta contravențională săvârșită să nu rămână nesancționată solicită o nouă individualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment.
Având în vedere că este în imposibilitate de a folosi autovehiculul datorită refuzului agentului de poliție, respectiv a șefului Serviciului Poliției Rutiere G. de a-i înapoia numerele de înmatriculare reținute precum și certificatul de înmatriculare, în urma prezentării în data de 13.02.2013 a poliței RCA în vigoare, consideră că acest fapt i-a adus un prejudiciu.
Completarea acțiunii a fost întemeiată în drept pe prevederile legii 136/1995 republicate, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 republicată, iar petentul a solicitat în temeiul art. 242, al. 2 C.P.C. judecarea cauzei și în lipsa sa.
Completării acțiunii i-au fost atașate în copie cartea de identitate a petentului, procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2013, polița RCA ./02/X1/SP nr._/12.02.2013, chitanța . nr._/14.02.2013, polița EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale nr. MS_6/13.12.2012, procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2013, chitanța . nr._/13.02.2013.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus întâmpinare, la data de 15 martie 2013.
Prin întâmpinarea depusă a solicitat intimatul menținerea procesului verbal contestat, în vederea justei soluționări a cauzei și atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient și respingerea plângerii petentului K. A..
În motivarea întâmpinării a arătat intimatul că, în fapt, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 12.02.2013, orele 1042, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13B, pe raza localității Borzont, pentru care nu deținea asigurare obligatorie auto RCA valabilă.
Cu ocazia controlului, petentului i-a fost solicitată polița de asigurare obligatorie auto RCA, care face, potrivit prevederilor Legii nr.136/1995, completată și modificată, dovada existenței contractului de asigurare. Având în vedere imposibilitatea petentului de a prezenta documentul cerut de lege, cu excepția unei polițe expirate din data de 27.01.2013, acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, prin încheierea procesului verbal contestat.
În temeiul art. 112, alin. (1), lit.”s” și alin.(3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petentului i-au fost reținute certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numerele de înmatriculare.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate, a apreciat intimatul că acestea sunt nefondate. În urma verificărilor efectuate în baza de date “cedam.RO”, a rezultat faptul că auto cu numărul de înmatriculare_ nu deține asigurare obligatorie auto valabilă.
În contradictoriu cu petentul, agentul constatator a formulat un punct de vedere personal în referatul anexat și a administrat materialul probator în sprijinul menținerii actului dedus judecății.
A arătat intimatul că în opinia sa procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16, pct.7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002, sub sancțiunea nulității, fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, iar ca atare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege. A opinat că lucrătorul de poliție și-a exercitat corect atribuțiunile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la această măsură coercitivă în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002 și în temeiul art. 242, al. 2 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Întâmpinării au fost atașate raportul agentului constatator și în copie rezultatul consultării bazei de date “cedam.Ro” la data de 12.02.2013 și procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2013.
Conform celor comunicate de către grefierul desemnat cu utilizarea bazelor de date, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost înmatriculat la data de 28.07.2011 pe numele VBH ROMCOM S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu M., jud. M..
Prin adresa 1715/09.04.2013, ca răspuns la solicitarea instanței, SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ASIGURARE-REASIGURARE S.C. ASTRA S.A. a comunicat că polița RCA_ a fost încheiată în data de 12.02.2013, ora 0930, fapt comunicat asiguratului prin adresa 838/19.02.2013, anexată în copie.
Intervalul de timp în care aceasta apare în CEDAM este de aproximativ 5 zile, după informațiile pe care le are.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente și nu este temeinic pentru motivele ce vor fi mai jos expuse.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei pentru că la data de 12.02.2013, orele 1042, pe DN 13B Borzont, a condus auto cu nr._ având asigurare obligatorie auto expirată din data de 27.01.2013. Se reține în procesul verbal de contravenție că fapta e prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995, iar în temeiul art. 112, al. 1, lit. s, al. 3 din O.U.G. 195/2002 s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare ale vehiculului.
La rubrica în care se trece suma care poate fi achitată de contravenient în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție nu e trecută nici o mențiune.
Conform art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Conform art. 64 din Legea 136/1995, „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”.
Se observă că amenda aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, fiind chiar minimul acesteia.
Conform art. 112, al. 1, lit. s, al. 3 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri:
s) vehiculul nu este asigurat de răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, conform legii;
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b), o), p), r) și s), odată cu reținerea certificatului de înmatriculare polițistul rutier retrage și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare”.
Conform art. 16, al. 1 din O.G. 2/2001:
„(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Legea 136/1995 nu conferă posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, astfel încât acest motiv invocat de petent în sprijinul nulității procesului verbal de contravenție nu poate fi reținut.
Instanța va reține însă faptul că la data opririi în trafic proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ era VBH ROMCOM S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu M., jud. M., nu petentul, doar proprietarul vehiculului supus înmatriculării/înregistrării în România având obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, nu utilizatorul vehiculului.
Instanța va mai avea în vedere faptul că petentul a fost oprit în trafic la data de 12.02.2013, orele 1042, iar la aceeași dată, ora 0930, fusese încheiată polița RCA ./02/X1/SP nr._ pentru autovehiculul cu numărul_, valabilă în perioada 12.02._14, conform celor comunicate de către SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ASIGURARE-REASIGURARE S.C. ASTRA S.A.
Reținând în principal că petentul a fost sancționat pentru o obligație care nu-i incumba, această obligație revenind VBH ROMCOM S.R.L., și în subsidiar faptul că la data de 12.02.2013, ora 0930, fusese încheiată polița RCA ./02/X1/SP nr._ pentru autovehiculul cu numărul_, valabilă în perioada 12.02._14, deci inclusiv în ziua opririi în trafic a petentului de către agentul constatator, instanța consideră că sancționarea petentului este ilegală și neîntemeiată, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petentul K. A., domiciliat în localitatea Corunca, nr. 375K/11, Jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca fiind întemeiată și, în consecință, va anula procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 12.02.2013.
Ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție, orice sumă de bani încasată în temeiul acestuia este supusă restituirii, existând posibilitatea solicitării acesteia de la unitatea care a încasat contravaloarea amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul K. A., domiciliat în localitatea Corunca, nr. 375K/11, Jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca fiind întemeiată și, în consecință, anulează procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 12.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 25 Aprilie 2013
Red. V.R.P./09 mai 2013
Tehnored. R.H./09 mai 2013
4 ex./2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2013.... → |
|---|
