Pretenţii. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 643/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 567/2013
Ședința publică azi, 25 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier: Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei, litigii cu profesioniștii, privind pe pârâta . și pe chemata în garanție S.C. M. S. S.R.L., având ca obiect pretenții – disjungere -, în care pentru azi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 18 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 434/21.03.2013, pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta .., în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. M. S. S.R.L.
Cererea disjunsă a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 și formează obiectul dosarului_ .
Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 21.09.2012, reclamanta S.C. „Carpatica Asig” S.A., a chemat în judecată pârâta S.C. „N.” S.R.L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 152,48 lei reprezentând debit datorat în urma încheierii poliței RCA . nr._, precum și la plata dobânzilor legale, începând cu data de 22.11.2010 și până la plata integrală a debitului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că debitoarea a încheiat la data de 21.10.2010 cu societatea reclamantă polița RCA . nr._, cu plata primei de asigurare în rate, însă până la data introducerii cererii de chemare în judecată, debitoarea nu a achitat întreaga prima de asigurare datorată, scadența fiind la data de 22.11.2010, pentru suma de 152,48 lei.
Reclamanta a susținut că în conformitate cu disp. art. 3, 4, 15 alin.1 și 2 din Lg. 136/1995, deținătorul unui autovehicul este obligat să încheie asigurare RCA pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, obligație care implică și plata primei de asigurare în mod integral sau în rate, ce vor fi achitate la termenele scadente prevăzute în contract, conform negocierii părților.
În baza art. 16 din Lg. 136/1995, dovada plății primelor de asigurare revine asiguratului, înscrisul constatator fiind polița de asigurare sau alt document probator al plății prevăzut de legislația în vigoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969-970 Cod civil, art. 43,46 Cod comercial, art. 3, art. 4, art. 15 alin. 1 și 2, și art. 48 din Legea nr. 136/1995.
În dovedire reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosar, în fotocopie, următoarele acte: convocarea pentru conciliere nr. 3547/03.08.2012, dovada comunicării, polița de asigurare RCA . nr._ și scadentarul acesteia, chitanța . nr._/21.10.2010, precum și ca practica judiciară sentința civilă nr. 6814/03.06.2011 a Judecătoriei B. și sentința civilă nr. 63/26.01.2012 a Judecătoriei G..
Cererea a fost legal timbrată cu 17,00 lei taxă timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
Pârâta legal citată nu s-a prezentat în fața instanței, însă la data de 18.10.2012, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că solicită respingerea cererii reclamantei, atât cu privind la obligarea pârâtei la plata sumei de 152,48 lei debit principal cât și la plata dobânzilor legale aferente sumei de 152,48 lei, motivat de faptul că la data de 21.10.2010 societatea pârâtă a încheiat polița de asigurare RCA ._, cu plata în rate, prima rată fiind achitată la data de 22.10.2010 prin chitanța AAS0645247, iar următoarea rată ar fi fost scadentă la data de 22.11.2010, însă la data de 8 noiembrie 2010, societatea pârâtă a vândut dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca KRONE, tip. SDP27 cu număr de identificare WKESDP_ către societatea ..R.L., conform facturii nr. NL538 .
Pârâta, de asemenea a arătat că la data de 17.11.2010 a fost radiată mașina din proprietatea societății pârâte, conform certificatului de radiere. La data de 7.09.2011, când societatea pârâtă a fost convocată la conciliere de către societatea reclamantă, pârâta nu mai avea în proprietatea sa mașina în cauză și nici nu o mai deținea efectiv.
Potrivit celor arătate, pârâta consideră că la data scadenței ratelor primei de asigurare, nu mai era obligată să plătească aceste rate, întrucât nu mai avea în proprietatea sa autoturismul pentru care a fost încheiată polița de asigurare și în consecință noul proprietar al autoturismului ar fi trebuit să-și îndeplinească toate obligațiile legate de încheierea contractului de asigurare și polița de asigurare aferentă RCA din data de 8.11.2010.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, pârâta a susținut că începând din data de 22.11.2010, potrivit art. 3 O.G 9/2000, modificată prin Legea 365/2002, coroborate cu prevederile art. 43 din Codul Comercial, societatea nu poate fi obligată la achitarea debitului, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale referitoare la aplicarea dobânzii.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În apărare pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar copia facturii NL538/8.11.2010; extras de cont și certificat de radiere.
La data de 21 noiembrie 2012, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei și admiterea cererii astfel cum a fost formulată, motivat de faptul că nu le-a fost opus până în anul 2012 contractul de vânzare cumpărare încheiat de pârâtă cu S.C M. S. S.R.L și în consecință neglijența pârâtei de a anunța schimbarea utilizatorului nu poate fi opusă reclamantei.
De asemenea, reclamanta a invocat prevederile art. 13 din legea 136/1995 potrivit căreia „ persoana care încheie asigurarea este obligată să răspundă în scris la întrebările formulate de asigurător și de asemenea, să declare, la data încheierii contractului, orice informații sau împrejurări pe care le cunoaște și care sunt, în mod obiectiv, esențiale pentru evaluarea riscului. Dacă împrejurările esențiale privind riscul se modifică în cursul executării contractului, asiguratorul este obligat să comunice în scris asiguratorului schimbarea”.
Pentru aceste motive, reclamanta, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată.
Pârâta . a formulat la data de 21 martie 2013 cerere de chemare în garanție a S.C M. S. S.R.L, prin care a solicitat instanței admiterea cererii de chemare în garanție motivat de faptul că pârâta nu era obligată să achite contravaloarea ratelor scadente ale primei de asigurare RCA către asigurătorul S.C Carpatica Asig. S.A, deoarece a înstrăinat la data de 8.11.2010 cumpărătoarei S.C M. S. S.R.L. Tg. N., autovehiculul marca KRONE conform facturii nr. NL 538/2010, mașină care a fost radiată din proprietatea .., astfel încât noul proprietar al mașinii ar fi trebuit să îndeplinească toate obligațiile legate de încheierea contractului de asigurare începând cu data de 8.11.2010.
În dovedire pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar copia facturii NL538/8.11.2010; extras de cont și certificat de radiere.
Chemata în garanție S.C M. S. S.R.L, a depus la data de 15.02.2013 întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să respingă ca nefondată cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtă, deoarece S.C M. S. S.R.L, după ce a achiziționat de la pârâta .., autovehiculul marca KRONE, a încheiat polița de asigurare RCA ./02/X1/SP nr._ valabilă în perioada de 17.11.2010 – 16.05.2011, îndeplinindu-și astfel obligația de a achiziționa o asigurare facultativă de răspundere civilă auto ce îi revenea prin efectul legii.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În apărare, chemata în garanție a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosar copia RCA.
Reclamanta S.C Carpatica Asig. S.A a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în garanție solicitând instanței decăderea pârâtei din dreptul de a formula cererea.
La termenul de judecată din data de 21 martie 2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității introducerii cererii de chemare în garanție, invocată de reclamanta S.C Carpatica Asig. S.A, deoarece pârâta .., a formulat cerere de chemare în garanție după prima zi de înfățișare și a admis excepția tardivității, sancțiunea nefiind respingerea acțiunii ci judecarea separată a cererii de chemare în garanție, care a format obiectul prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința civilă nr. 434/21.03.2013, pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a admis cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C Carpatica Asig. S.A, în contradictoriu cu pârâta .. și a fost obligată pârâta să achite reclamantei contravaloarea parțială a primei de asigurare pentru polița RCA . nr._/21.10.2010 și dobânda legală aferentă.
Pârâta .., a susținut în apărare că nu este obligată să achite contravaloarea ratelor scadente ale primei de asigurare RCA către asigurătorul S.C Carpatica Asig. S.A, deoarece a înstrăinat la data de 8.11.2010 cumpărătoarei S.C M. S. S.R.L. Tg. N., autovehiculul marca KRONE conform facturii nr. NL 538/2010, mașină care a fost radiată din proprietatea .., astfel încât noul proprietar al mașinii ar fi trebuit să îndeplinească toate obligațiile legate de încheierea contractului de asigurare începând cu data de 8.11.2010.
În conformitate cu art. 3, 4, 15 alin.1 și 2 din Lg. 136/1995, deținătorul unui autovehicul este obligat să încheie asigurare RCA pentru pagube produse prin accidente de autovehicule.
Chemata în garanție,S.C M. S. S.R.L și-a îndeplinit obligația prevăzută de Lg. 136/1995 și a încheiat cu asiguratorul Astra S.A. polița RCA ./02/X1/SP nr._ valabilă în perioada de 17.11.2010 – 16.05.2011.
Între pârâta .. și chemata în garanție S.C M. S. S.R.L, nu există o obligație de garanție sau de despăgubire în temeiul unui contract civil încheiat cu titlu oneros, pentru ca instanța să dea eficiență instituției chemării în garanție care să justifice obligarea chematei în garanție, la suportarea prejudiciului cauzat de pârâtă reclamantei S.C Carpatica Asig. S.A, prin neplata ratelor scadente ale poliței RCA.
Este adevărat că între pârâta .., și chemata în garanție S.C M. S. S.R.L, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare care reprezintă un act juridic cu titlu oneros, însă în baza acestui contract s-a transmis numai proprietatea bunului mobil semiremorcă marca KRONE de la vânzătoarea .., către cumpărătoarea S.C M. S. S.R.L și nu s-a transmis împreună cu autovehiculul inclusiv obligația pârâtei de plată a primei de asigurare pentru vehicul ci, dimpotrivă, în temeiul dispozițiilor art. art. 3, 4, 15 alin.1 și 2 din Lg. 136/1995 s-a născut în sarcina S.C M. S. S.R.L o obligație legală de a încheia în nume propriu o poliță RCA pentru autovehiculul achiziționat de la pârât.
Așa fiind, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru chemarea în garanție a S.C M. S. S.R.L, deoarece nu există un raport juridic obligațional între chemata în garanție și pârâtă, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție având ca obiect pretenții formulată de pârâta ., cu sediul în comuna J., ., județul Harghita, cu sediul în orașul Tg. N., ., ., județul N., în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. M. S. S.R.L.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
PreședinteGrefier
A. – M. F. Z. K.
Z.K. 26 Aprilie 2013
Red. A.M.F/27.05.2013
Tehnored. Z.K./27.05.2013
4 ex/27.05.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 95/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 944/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
