Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 95/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 9/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 95/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. M. și pe pârâta S.C. T. 2009 S.R.L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la I - a strigare a răspuns reclamantul M. M., care se identifică cu C.I. ., nr._/17.11.2008, CNP_, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamantul, la întrebarea instanței arată că pe data de 15.01.2012, s-a adjudecat imobilul, în favoarea unei persoane fizice, însă menține în continuare cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului 194_ /2012, motivat de faptul că există o diferență de compensare a datoriilor dintre reclamant și fostul administrator al societății pârâte.
După apelul părților, se prezintă d-nul Csata C., care se identifică cu C.I. ., nr._/08.03.2004 și care depune la dosar o . înscrisuri, în sensul dovedirii calității de administrator al societății pârâte.
Reclamantul solicită lăsarea cauzei la a II- a strigare pentru a depune la dosar procesul verbal de adjudecare.
Instanța lasă cauza la a II- a strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la II - a strigare a răspuns reclamantul M. M., care se identifică cu C.I. ., nr._/17..11.2008, CNP_, lipsă fiind pârâta.
Reclamantul depune la dosar procesul verbal de vânzare la licitație publică, întocmit la data de 15.01.2013 și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind probe, de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii privind suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare nr. E.116/2012 aflat pe rolul executorului judecătoresc P. I., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr. 194_ /2012, motivat de faptul că vânzarea imobilului prin licitație, din data de 15.01.2013 este ilegală având în vedere că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr. 194_ /2012, având ca obiect contestație la executare în care reclamantul – contestator a solicitat compensarea datoriilor pe care S.C T. 2009 S.R.L. le are față de reclamant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /4.01.2013, reclamantul M. M. a chemat în judecată civilă pârâta S.C T. 2009 S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr. 194_ /2012, al Judecătoriei G., cu termen de judecată la data de 16.01.2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin contestația la executare ce formează obiectul dosarului 194_ /2012 a solicitat compensarea datoriilor pe care S.C T. 2009 S.R.L. le are față de reclamant, în sumă totală de 250.000 lei și a datoriillor pe care reclamantul le are față de S.C T. 2009 S.R.L., compuse din următoarele sume: 7800 dolari, 10.085, 20 lei, și 620 lei.
Pârâta S.C T. 2009 S.R.L., a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite, fără a aștepta soluționarea contestației la executare.
Reclamantul a solicitat ca instanța să soluționeze cererea de suspendare, în baza art. 581 Cod procedură civilă, arătând că urgența promovării acțiunii se explică prin aceea că reclamantul este în pericolul de a pierde un spațiu, care nu acoperă nici 1/10 din valoarea de recuperat în timp ce S.C T. 2009 S.R.L. are datorii cu mult mai mari decât cele pe care le are reclamantul.
Pe de altă parte, arată reclamantul că spațiul a fost subevaluat și ar trebui adjudecat de o persoană fizică din cauza faptului că reclamantul a încheiat cu S.C Vodafon S.A un contract de închiriere și din această cauză nu este posibilă vânzarea la licitație.
Reclamantul, a susținut că este îndeplinită condiția vremelniciei prin faptul că pe rolul instanței există o acțiune care poate duce la stingerea datoriei.
Cererea a fost legal timbrată, cu 10 lei taxă timbru și 1 leu timbru judiciar.
În dovedire reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar: copia acțiunii având ca obiect contestație la executare, dovada de comunicare a raportului de expertiză în dosarul execuțional nr. E.116/2012, raportul de evaluare a imobilului, procesul verbal de stabilire a prețului și de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și adresa de comunicare a datei la care va avea loc licitația publică.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 și 242 cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a formulat cereri probatorii.
Reclamantul, a solicitat preschimbarea termenului de judecată, motivat de faptul că vânzarea la licitație a spațiului proprietatea sa, va avea loc la data de 15.01.2013.
Prin încheierea din data de 9.01.2013, instanța a admis cererea de preschimbare a termenului de la data de 17.01.2013, la data de 14.01.2013, termen la care reclamantul nu s-a prezentat și nici nu s-a realizat procedura de citare a acestuia la reședința din municipiul Miercurea C..
La termenul de judecată din data de 14.01.2013, instanța a atașat spre consultare, dosarul nr. 194_ /2012, al Judecătoriei G., cu termen la data de 16.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.10.2012, contestatorul M. M., a formulat în contradictoriu cu intimata S.C T. 2009 S.R.L. contestație la executarea silită, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită în dosarul E 116/2012, al executorului judecătoresc P. I. și în subsidiar să dispună compensarea datoriilor și cheltuielilor dintre părțile litigante, ridicarea popririlor înființate și radierea interdicției de înstrăinare a imobilului, supuse executării silite.
La data de 19.11.2012, contestatorul M. M., a solicitat prin precizare la acțiune ca instanța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestațiilor, motivat de faptul că între părți ar putea avea loc compensarea datoriilor.
Instanța a stabilit prin rezoluție, obligația contestatorului de a depune cauțiune în cuantum de 25.000 lei.
La termenul de judecată din data de 28.11.2012, instanța a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. E 116/2012, pentru neplata cauțiunii.
La data de 4.01.2013, reclamantul M. M. a formulat, pe calea ordonanței președințiale cererea ce formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului 194_ /2012.
Instanța va avea în vedere faptul că, în baza art. 581 Cod procedură civilă, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În baza art. 581 al. 3 Cod procedură civilă, ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților.
Conform disp. art. 581 Cod procedură civilă, instanța urmează să analizeze dacă măsura solicitată îndeplinește condițiile urgenței, vremelniciei, neprejudecării fondului și aparenței în drept.
Sub aspectul urgenței, reclamantul a susținut că această condiție este îndeplinită deoarece prin executarea silită este în pericol de a pierde spațiul a cărui vânzare silită este în curs de executare.
Conform adresei emisă de B.E.J. P. I., în dosarul nr. E 116/2012, G., există dovada faptului că la data de 15.01.2013, orele 10:00, urmează a avea loc la sediul Biroului executorului judecătoresc din G., vânzarea la licitația publică a imobilului proprietatea reclamantului M. M., situat în municipiul G., ., județul Harghita, aflat în clădirea Hotelului M., compus din apartamentul cu nr. 9, aflat la mansarda Hotelului, denumit spațiu „ Mobifon „ evaluat la suma de 9835 lei.
Având în vedere faptul că primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu pe data de 17.01.2013, instanța la cererea reclamantului a preschimbat termenul pentru soluționarea cererii, pentru data de 14.01.2013, când instanța a constatat lipsa de procedură cu reclamantul, care nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține acțiunea promovată.
Ca atare, la data de 15.01.2013, orele 10:00 a avut loc vânzarea la licitație, a apartamentului nr. 9 care a fost adjudecat de adjudecatara Elekes K. M., pentru suma de 9835 lei.
Instanța va avea în vedere faptul că urgența luării măsurii suspendării executării silite, nu se mai justifică deoarece a avut loc vânzarea la licitație publică a bunului reclamantului, astfel încât nu mai există posibilitatea ca reclamantul să-și păstreze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 9, drept care ar justifica interesul promovării prezentei acțiuni, dar și urgența în luarea măsurii suspendării executării silite.
Dacă reclamantul s-ar fi comportat în mod diligent și ar fi fost prezent în fața instanței pe data de 14.01.2013, când s-ar fi putut soluționa cererea de ordonanță președințială, înainte de vânzarea la licitație, atunci urgența măsurii ar fi fost întemeiată.
Pentru admiterea unei cereri pe calea ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile urgenței, vremelniciei, neprejudecării fondului dreptului și a aparenței dreptului reclamantei.
Câtă vreme instanța constată că nu este îndeplinită condiția urgenței, nu va mai analiza îndeplinirea celorlalte condiții, deoarece chiar dacă acestea ar fi îndeplinite în cauză în lipsa existenței condiției urgenței, acțiunea nu ar putea fi admisă.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea reclamantului formulată pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge ca neîntemeiată ordonanța președințială având ca obiect suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare nr. E 116/2012 aflat pe rolul executorului judecătoresc P. I., cu sediul în municipiul G., cart. Florilor, ., ., formulată de reclamantul M. M., cu domiciliul în municipiul G., ., județul Harghita, cu reședința în municipiul Miercurea C., ., ., județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta S.C. T. 2009 S.R.L., cu sediul în municipiul G., ., județul Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
Președinte Grefier
A. –M. FilipZita K.
Z.K. 25 Ianuarie 2013
Red. A.M.F./Tehnored. Z.K./25.01.2013
2 ex/25.01.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 93/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
