Uzucapiune. Sentința nr. 944/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2036/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 944/2013
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. G., T. F. - Z., T. S. și pe pârâții M. I. AL L. C., M. E. A L. C. C. B. C., M. E., M. O., M. A., având ca obiect – uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi s-au prezentat: reclamantul T. G. – legitimat prin CI ._, personal și asistat de domnul avocat Cziffra V., care se prezintă și în reprezentarea celorlalți reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 4 din dosar; martorii Mezey A. și M. Z., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
- la dosarul cauzei a fost depus, prin serviciul de registratură al instanței, raportul de expertiză, în 4 exemplare.
În baza art. 186 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor Mezey A. și M. Z., a căror declarații s-au consemnat și atașat la dosar, după ce în prealabil martorii au depus jurământul prevăzut de art. 193 Cod procedură civilă, atrăgându-li-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.
Reprezentantul reclamanților – domnul avocat Cziffra V., la întrebarea instanței, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Ne mai fiind alte cereri, instanța declară terminată faza cercetărilor judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul reclamanților solicită instanței, ca pe baza probelor administrate în cauză, să admită acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în considerentele acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 13.11.2012 reclamanții T. G., T.-F. Z. și T. S., domiciliați în ., Jud. Harghita, au chemat în judecată civilă pârâții M. I. A L. C., M. E. A L. C. C. B. C., M. E., M. O. și M. A., toți cu domiciliu necunoscut, citați prin afișare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, cu joncțiunea posesiilor, asupra părții din imobilul ce este încă pe numele pârâților, respectiv a cotei de 336/768 parte din imobilul teren de 1643 mp, cu casă de locuit din lemn cu două camere și bucătărie, bucătărie de vară din lemn, magazie de lemne, fâneață identificat în CF nr._ Ditrău (nr. CF vechi 8558 provenită din conversia pe hârtie a CF nr.8558), nr. top.1066, 1067, cad C1 top.1067 și să se dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților, în cote de 1/3 parte fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că imobilul din comuna Ditrău, ., Jud.Harghita, înscris în CF nr._ Ditrău (nr. CF vechi, 8558 provenită din conversia pe hârtie a CF nr.8558) nr. top.1066, 1067, Cad. C1 top 1067, este un teren intravilan clădit de 1643 mp.
Arată reclamanții că proprietarii tabulari sunt pârâții M. I. al lui C., M. E. a lui C., căsătorită B. C., M. E., mezei O., M. A. care a avut un singur fiu, M. I. care a cumpărat drepturile succesorale ale unchilor săi.
Reclamanții, de asemenea arată că la decesul acestuia, prin Certificatul de moștenitor nr.159/1961 moștenesc soția supraviețuitoare, M. E. și copii M. O., M. A. jun și M. Z.. Acesta din urmă era în posesia imobilului până în anul 2007 când reclamantul T. G. împreună cu soția decedată, Tukasc E. au cumpărat întreg imobilul prin contract de vânzare cumpărare autentificat notarial sub nr.43/2007.
Se precizează că nu s-a putut transcrie însă decât anumite cote din imobil întrucât nu s-au efectuat transcrierile antecesorilor. Cert este însă că posesiunea a fost transmisă de la autori la descendenți astfel încât vânzătorul M. Z. a posedat imobilul după anul 1961 și a transmis posesiunea către reclamantul T. G. și soția E.. Aceasta din urmă decedând în anul 2008 posesiunea a fost transmisă către reclamanți asupra întregului imobil. Cotele ce le-au putut transcrie, au fost de 270/768 parte reclamantul T. G. și câte 81/768 parte ceilalți reclamanți, astfel a rămas o cotă de 336/768 parte încă pe vechii proprietari tabulari.
Reclamanții arată că, pârâții ce mai au încă diferite cote în cartea funciară au decedat de peste 20 ani și nu sunt cunoscuți nici moștenitorii acestora pe raza comunei Suseni, motiv pentru care solicită citarea lor în temeiul disp. art.95 C.pr.civ. prin publicitate.
Se arată în continuare că, posesia asupra terenului și construcțiilor exercitată de antecesori a fost continuă, neconturbată, neviciată, publică, pașnică și sub nume de proprietar și în aceleași condiții a fost continuată de reclamanți.
Pentru a pune în acord situația de fapt cu cea de drept, fiind îndeplinite condițiile din Decretul lege nr. 115/1938, se solicită a se constata intervertirea posesiilor în proprietate.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe Decretul-Lege nr. 115/1938.
Cererea a fost legal timbrată cu 623 lei taxă timbru și 5,05 lei timbru judiciar
În dovedire, reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosar: extras CF nr._ Ditrău, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.8558 (f.5-6), certificat de deces T. E. (f.7), Certificat de moștenitor nr.28/13.06.2012 (f.8), contract de vânzare-cumpărare (f.9), precum și proba cu expertiză tehnică topografică de identificare și măsurare.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică de către expertul ing. I. A. și avizat de O.C.P.I. Harghita (f.86-93).
În probațiune, s-a solicitat din oficiu, act de constatare de la Primăria Comunei Ditrău (f.22).
Pentru dovedirea condițiilor posesiei și a întinderii suprafeței de teren au fost audiați martorii M. Z. și Mezey A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Uzucapiunea este modul originar de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale, cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă al acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea poate fi de două feluri: uzucapiunea de 30 de ani reglementată de art. 1890 Cod civilă și uzucapiunea de scurtă durată, între 10-20 ani, conform art. 1895 Cod civil.
Pentru a putea dobândi proprietatea lucrului prin uzucapiune, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege ( 30 de ani ) și posesia să fie utilă, neviciată și sub nume de proprietar.
Joncțiunea sau accesiunea posesiilor este adăugarea la termenul posesiei actuale, al timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său.
Posesorul are întotdeauna alegerea de a începe o posesie nouă sau de a se folosi de posesia excitată înainte de autorul său, însă dacă invocă joncțiunea posesiilor el este obligat să o continue, cu toate viciile sau calitățile sale, neputând schimba natura posesiei anterioare.
De asemenea prin autor al posesorului actual, în sensul art. 1860 cod civil se înțelege persoana care ca și cel care invocă uzucapiunea, nu este titularul dreptului real, pentru că numai într-o asemenea situație are sens joncțiunea posesiilor, știut fiind că uzucapiunea este o sancțiune civilă pe care o suportă titularul dreptului de proprietate, care a stat în pasivitate timp îndelungat, deși bunul se afla în posesia altuia.
În sistemul de publicitate al cărților funciare, existent în Transilvania, Banat și Bucovina ( părți ale României care s-au aflat sub stăpânirea Austro – Ungariei ), problema uzucapiunii a fost reglementată în mod diferit în timp. În aceste teritorii uzucapiunea a fost reglementată prin legile maghiare și codul civil austriac care prevedeau posesia de 30 de ani respectiv de 32 de ani în condiții specifice de reglementare.
La data de 22.06.1943 prin Lg. nr. 389/1943 a fost extinsă legislația română- Codul civil – în Ardealul de sud, Codul civil austriac și legile maghiare încetându-și aplicabilitatea. Legislația română a fost extinsă și în Ardealul de nord, prin Lg. 260/1945.
De la data extinderii legislației române, în Ardeal ( 1943 respectiv 1945 ), uzucapiunea a fost reglementată potrivit titlului XX, cartea a III – a din Codul civil.
La data de 12.07.1947 prin Lg. 241/1947 a fost pus în aplicare Decretul Lg. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, încetându-și aplicabilitatea toate reglementările anterioare, referitoare la uzucapiune.
Art. 6 din Lg. 241/1947 prevede că prescripțiile împlinite și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi, sunt cârmuite în ceea ce privește natura, durata și efectele lor de dispozițiile legii sub care au început.
Astfel uzucapiunilor începute după data de 12.07.1947 li se aplică disp. art. 27 și 28 din Decretul Lg. 115/1938.
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor, asupra imobilul identificat în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nt.8558), nr. top.1067, în suprafață de 813 mp., aferentă lotului nr.2, din terenul în suprafață totală de 1737 mp., pe care se află casă de locuit și anexe gospodărești, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre
Din extrasul de carte funciară rezultă că acest teren a avut ca proprietar tabulari pe M. I. A L. C., M. E. A L. C. C. B. C., M. E., M. O. și M. A., precum și reclamanții din prezenta cauză, numiții T. G., T.-F. Z. și T. S., în diferite cote părți.
Terenul a fost identificat de expertul I. A., întocmindu-se o expertiză tehnică judiciară de identificare și măsurare a imobilului (f.86-93).
Reclamanții T. G., T. F. Z. și respectiv, T. S., posedă terenul ce face obiectul acestui dosar de asemenea, martorii audiați în cauză precizând că reclamanții au exercitat o posesie neîntreruptă, continuă, publică și sub nume de proprietar, nefiind tulburată în exercitarea acesteia, imobilul fiind îngrădit și bine delimitat de vecinătăți.
Conform deciziei nr. 86 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că , în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938 această decizie fiind obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 28 din Decretul Lege 115/1938 cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Cu privire la identificarea terenului notat in CF_ Ditrău nr. top.1066, 1067 mp., în suprafață de 1643 mp., instanța reține că proprietarii tabulari sunt reclamanții în indiviziune cu pârâții menționați. Totodată din expertiza tehnică topografică reiese că, suprafața totală aflată în posesiunea și folosința faptică a reclamanților este de 1737 mp. teren clădit, curte și grădină în intravilan, mai mult față de suprafața înscrisă în c.f. cu 94 mp.
În lucrarea de expertiză se propune rectificarea suprafeței nr. top. 1067, de la 784 mp la 878 mp., această rectificare neafectând vecinătățile.
Suprafața rezultată din cotele de proprietate a reclamanților este de 942 mp (lotul nr.1), constatarea dobândirii dreptului de proprietate rezumându-se la diferența de suprafață, adică 813 mp. (lotul nr.2).
Față de argumentele expuse anterior, constatând că sunt îndeplinite toate cerințele legale și având în vedere că se impune clarificarea unei situații juridice incerte care durează de mulți ani, în temeiul art. 13 al.2 din Decretul – Lege nr. 115/1938, raportate la dispozițiile art. 46 al aceluiași act normativ, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanții T. G., T.-F. Z. și T. S. și pe cale de consecință va constata că reclamanții T. G., T.-F. Z. și T. S., au dobândit în cote de câte 1/3 parte imobilul identificat în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nt.8558), nr. top.1067, în suprafață de 813 mp., aferentă lotului nr.2, din terenul în suprafață totală de 1737 mp., pe care se află casă de locuit și anexe gospodărești, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și va dispune întabularea dreptului de proprietate pe numele reclamanților.
Totodată, instanța va constata că reclamanții dețin deja în proprietate tabulară o suprafață de 924 mp. din imobilul în suprafață totală de 1737 mp., identificat în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nt.8558), aferentă numărului topo 1066, ce constituie lotul nr.1, astfel cum este identificat în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de reclamanții T. G., T.-F. Z. și T. S., domiciliați în com. Ditrău, ., Jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții: M. I. A L. C., M. E. A L. C. C. B. C., M. E., M. O. și M. A., toți cu domiciliu necunoscut, citați prin afișare, ca fiind întemeiată și în consecință:
Constata că reclamanții T. G., T.-F. Z. și T. S., au dobândit în cote de câte 1/3 parte imobilul identificat în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nt.8558), nr. top.1067, în suprafață de 813 mp., aferentă lotului nr.2, din terenul în suprafață totală de 1737 mp., pe care se află casă de locuit și anexe gospodărești, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și va dispune întabularea dreptului de proprietate pe numele reclamanților.
Constată că reclamanții dețin deja în proprietate tabulară o suprafață de 924 mp. din imobilul în suprafață totală de 1737 mp., identificat în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nt.8558), aferentă numărului topo 1066, ce constituie lotul nr.1, astfel cum este identificat în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 10 Octombrie 2013
Red. I.P./11.11.2013
Tehnored. G.N./11.11.2013
6 ex./4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2013.... → |
|---|
