Actiune in regres. Sentința nr. 666/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 640/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA Nr. 666/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: R.-V. T.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol fiind pronunțare acțiunii civile formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu pârâții L. Ș. T. și ., având ca obiect actiune in regres .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.05.2013 care face parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14.02.2013 sub nr. de mai sus de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, impotriva paraților LOȘONTI Ș. T. și . s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 7578,08 lei reprezentând: despăgubiri achitate către Airizer A. în valoare de 6983,84 lei; dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri, calculată de la data plății și până la data de 31.10.2012 în sumă de 335,80 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosar FPVS 919/2011 în sumă de 175,14 lei și onorariu de avocat de 83,30 lei.
A solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a aratat ca la data de 15.08.2009 s-a produs un accident de circulație în localitatea Apahida în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ . A susținut că din procesul verbal de contravenție . nr._ rezultă că vinovat de producerea accidentului este pârâtul LOȘONTI Ș. T., care a condus autovehiculul_ aflat în proprietatea pârâtei ..
A mai arătat că prin fapta săvârșită de pârât s-a cauzat prejudicii lui AIRIZER A., prin avarierea autoturismului proprietatea sa, marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ .
A susținut că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998-999 C.Civil adică: existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, existența prejudiciului, relația de cauzalitate directă ântre fapta ilicită și prejudiciu și existenșa culpei conducătorului auto.
A mai arătat că ulterior producerii accidentului, pârâții nu au făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA, astfel că potrivit art. 25 ind. 1 din Legea 32/2000 și a art. 3 din Ordinul CSA 1/2008, F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII este obligat să garanteze plata despăgubirilor.
A susținut că a achitat către Airizer A. suma de 6983,84 lei cu titlu de despăgubiri, conf. art. 7 alin. 1 din Ordinul CSA 1/2008. A arătat că stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea unui raport de verificare tehnică de către . SRL, iar după evaluare a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei care trebuie achitată, însă în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
Reclamanta a arătat că are drept de regres în contra conducătorului auto vinovat de producerea prejudiciului, în virtutea art. 25 ind. 1 pct. 12 și 15 din Legea 32/2000 și a art. 13 din Ordinul CSA 1/2008.
În privința dreptului de regres în contra comitentului a arătat că pârâta . era proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, și aceasta nu și-a îndeplinit obligația încheierii unei polițe de asigurare RCA, conf. prev. art. 48 din Legea 136/1995, însă a încredințat pârâtului LOȘONTI Ș. T. respectivul autovehicul, în scopul desfășurării de activități economice generatoare de profit. Astfel, a susținut că sunt îndeplinite prev. art. 1000 cod civil privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
A susținut că a încercat soluționarea litigiului cu pârâta . prin conciliere directă, conf. art. 720 ind. 1 C.pr.civ., însă nu a reușit acest lucru.
În privința dobânzii legale a arătat că aceasta a fost calculată potrivit prev. OG 13/2011.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 109 C.pr.civ., Ordinul CSA 1/2008, . 25 ind. 1 din Legea 32/2000, art. 998-1000 C.Civil.
În dovedirea cererii s-au depus în copii certificate următoarele înscrisuri: mod calcul dobândă, cerere de despăgubire_/17.11.2011, proces verbal de contravenție, adresa nr._ și_, declarațiile date în fața organelor de poliție, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, calcul reparație, comandă deviz, comandă nr. 8, ofertă de preș, notificări trimise pârâților privind solicitarea de despăgubire și cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor, notificare trimisă d-nului Airizer A. părivind cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor, convocare la conciliere, raport verificare tehnică efectuat de către . SRL și dovada achitării acestuia, ordin de plată 444/04.05.2012, fotografii.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru 565 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Paratul LOȘONTI Ș. T. desi legal citat, nu a depus intampinare si s-a prezentat în fața instanței, însă nu și-a precizat poziția procesuală, cerând avocat din oficiu, iar ulterior nu a depus cerere de ajutor public judiciar pentru acest lucru, și nu s-a mai înfățișat.
Parata . nu a fost legal citată, deoarece după cum rezultă din răspunsul primit din partea ORC (f.63) aceasta este radiată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 C.pr.civ, instanța va analiza cu prioritate exceptia lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei ., invocată din oficiu, reținând următoarele:
Din extrasul de la ORC (f.63) rezulta ca societatea . a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului la data de 06.12.2006.
În ce privește persoanele juridice, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 și 40 Decretul 31/1954, legea leagă capacitatea lor de exercițiu de momentul înscrierii în Registrul Comerțului, radierea sa având efectul de a înceta capacitatea .
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 41 alin.1 C.pr.civ doar persoanele care au folosința drepturilor civile pot să fie parte în judecată.
Cum pârâta ., anterior promovării cererii de chemare în judecată, la data de 06.12.2006 a fost radiată din Registrul comerțului, ea nu mai avea capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale și, prin urmare, nu mai poate sta in proces in calitate de pârâtă.
În considerarea celor reținute, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a debitoarei, cu consecința respingerii cererii formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva pârâtei . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
În fapt, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă la data de 15.08.2009 s-a produs un accident de circulație în localitatea Apahida în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ . Din procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.09.2009 rezultă că vinovat de producerea accidentului este pârâtul LOȘONTI Ș. T., care a condus autovehiculul_ .
Din adresa IPJ Cluj nr._ din data de 11.11.2009 (f.14) rezultă că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea . și conducătorul auto LOȘONTI Ș. T. nu a putut prezenta o asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.
Avand în vedere că instanța va respinge cererii formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva pârâtei . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă, va analiza admisibilitatea cererii în privința pârâtului LOȘONTI Ș. T..
Potrivit art. 998 C.Civil „ Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.” Iar art. 999 C.Civil prevede că „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Analizând condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale ale pârâtului LOȘONTI Ș. T. instanța reține că există:
-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, adică nerespectarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.09.2009.
-un prejudiciu, constând în daunele provocate autovehiculului_, conform celor menționate în procesul verbal menționat, în declarația dată în fața poliției de Airizer A. (f.17), și în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1327/07.03.2012 (f.40-47).
-relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, care rezultă din modul de săvârșire a faptei ilicite.
-existența culpei conducătorului auto LOȘONTI Ș. T. reținută de organele de poliție în procesul verbal de contravenție.
Astfel, numitul Airizer A. are dreptul la repararea prejudiciului suferit prin fapta ilicită a conducătorului auto LOȘONTI Ș. T..
Avand în vedere că din adresa IPJ Cluj nr._ din data de 11.11.2009 (f.14) rezultă că, conducătorul auto LOȘONTI Ș. T. nu a putut prezenta o asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, numitul Airizer A. a formulat o cerere de despăgubire către reclamantă, conf. art. 7 din Ordinul 1/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind F. de protectie a victimelor strazii, aceasta fiind înregistrată cu nr._/17.11.2011 (f.11.12).
Potrivit art. 3 alin.1 din ORDINUL nr. 1/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind F. de protectie a victimelor strazii, „F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării.”
Reclamanta a solicitat pârâtului LOȘONTI Ș. T. să-i trimită copii ale documentelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru vehiculul_, valabilă la data de 15.08.2011 (f.15), dar neprimind niciun răspuns a procedat la verificarea cererii numitului Airizer A., întocmindu-se de către . SRL raportul nr. 1327/07.03.2012 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună, în baza căruia s-a făcut propunerea de plată a sumei de 6983,84 lei către Airizer A..
Prin ordinul de plată 444 din data de 04.05.2012 (f.49) reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII a plătit numitului Airizer A. suma de 6983,84 lei.
Potrivit art. 25 ind. 1 alin. 15 din Legea 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, „În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.”
Conform art. 13 Ordinul 1/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind F. de protectie a victimelor strazii, „După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.”
Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că reclamanta a achitat numitului Airizer A., suma de 6983,84 lei pentru prejudiciul cauzat de pârâtul LOȘONTI Ș. T., instanța va obliga pârâtul la plata acestei sume către reclamantă.
Pentru a instrumenta pretenția formulată de numitul Airizer A. reclamanta a achitat către . SRL în dosar FPVS 919/2011 sumă de 175,14 lei, conform facturii nr. 1095/02.04.2012 (f.9) și a ordinului de plată nr. 361/10.04.2012 (f.10), motiv pentru care conform art. 13 Ordinul 1/2008 instanța va obliga pârâtul LOȘONTI Ș. T. la plata acestei sume către reclamantă.
Având în vedere că suma de 6983,84 lei a fost achitată de reclamantă la data de 04.05.2012, în temeiul art. 13 Ordinul 1/2008 și a Ordonanței nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, reclamanta are dreptul la plata de către pârâtul LOȘONTI Ș. T. a dobânzii legale solicitate în sumă de 335,80 lei, calculată de la data plății, având în vedere că pârâtul era de drept în întârziere și până la data de 31.10.2012.
Reclamanta a solicitat plata sumei de 83,30 lei cu titlu de onorariu avocat, însă nu a făcut dovada acestora, deși avea sarcina acestei probe conf. art. 1169 C.Civil, motiv pentru care instanța va respinge această solicitare a reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 565 lei și timbru judiciar de 5 lei, instanța va obliga pârâtul LOȘONTI Ș. T. să plătească reclamantei suma de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de instanță din oficiu și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva pârâtei . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis., în contradictoriu cu pârâtul LOȘONTI Ș. T., cu domiciliul în com. Bonțida, ., jud. Cluj, având ca obiect acțiune în regres și in consecinta:
Obligă pârâtul LOȘONTI Ș. T. să plătească reclamantei F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII suma de 7494,78 lei, reprezentând: despăgubiri achitate către Airizer A. în valoare de 6983,84 lei; dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri, calculată de la data plății și până la data de 31.10.2012 în sumă de 335,80 lei și contravaloare prestație . SRL în dosar FPVS 919/2011 în sumă de 175,14 lei.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantei cu privire la plata sumei de 83,30 lei cu titlu de onorariu avocat.
Obligă pârâtul LOȘONTI Ș. T. să plătească reclamantei suma de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. D.-R. F.
Red./Dact/RVT/DRF
10.06.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2013.... → |
|---|
