Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 830/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 2086/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 830/2013
Ședința publică din 04.09.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: R.-V. T.
GREFIER: T. G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petenta P. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Petenta arată că vecinul sau a distrus gardul care delimita proprietățile, și și-a înscrisul în CF dreptul de proprietate și pe suprafața de teren de sub acoperișul casei sale. Arată că nu se poate înțelege cu el cu privire la limita de proprietate.
Petenta arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile depuse la dosar și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 17.06.2013, petenta P. M. a solicitat admiterea plângerii și modificarea încheierii de respingere nr. 5686 pronunțată de OCPI Cluj-BCPI G. în dosar nr. 5686/09.05.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că zona de suprapunere este proprietatea sa, fiind situată sub acoperișul casei sale, edificata de catre părinții săi în anul 1962.
În drept cererea nu a fost motivată.
In probatiune OCPI Cluj-BCPI G. a depus copie de pe următoarele înscrisuri: încheiere de respingere nr. 5686 pronunțată de OCPI Cluj-BCPI G. în dosar nr. 5686/09.05.2013 (f.4-5), precum și actele care au stat la baza emiterii acesteia (f.6-63).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 17.01.2013, petenta prin mandatar, ., a solicitat OCPI Cluj-BCPI G. prima înscriere a imobilelor, privind terenul având categoria de folosință arabil și curți construcții în intravilan cu o suprafață de 3900 mp din UAT G., înscris în TP 5499/210 emis de CJSDPT Cluj la data de 07.01.1994, tarlaua I 3, ..
Prin încheierea nr. 581/07.03.2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. a fost respinsă cererea formulată de petenta P. M. prin mandatar, . privind prima înscriere a imobilelor descrise mai sus deoarece s-a constatat că există suprapunere cu . 33/1, 34/1, 35/1, înscrise în CF_ G. (PT 573), suprapunere care nu se încadrează în toleranțele admise conf. prev. art. 7 alin. 2 și 3 din Ordinul 634/2006 al Directorului General al ANCPI și care nu a fost rezolvată până la termenul acordat în acest sens, respectiv 27.02.2013 (f.12-13).
Împotriva acestei încheieri petenta, prin mandatar, a formulat cerere de reexaminare care a fost soluționată prin încheierea de respingere nr. 5686/27.05.2013.
Din cuprinsul motivării încheierii nr. 5686/27.05.2013 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. rezultă că documentația depusă de mandatarul petentei nu a fost recepționată de serviciul de cadastru în conformitate cu prev. art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006 al Directorului General al ANCPI având în vedere că suprapunerea descrisă mai sus este una reală, datorită identificării diferite a limitei comune, precum și a lipsei materializării limitei imobilelor în cauză, precizând că soluționarea suprapunerii se va face conf. art. 27 din Ordinul nr. 634/2006.
În drept, conf. art. 27 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI: „ Dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează: în situația în care este necesar pentru lămurirea situației, consilierul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală. În acest sens, suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal ”, iar alin. 2 al acestui articol prevede că: „ În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.”
Verificând încheierea de reexaminare nr. 5686/27.05.2013 și actele care au stat la emiterea acesteia instanța reține că în mod întemeiat OCPI Cluj-BCPI G. respins documentația petentei privind prima înscriere a imobilelor, privind terenul având categoria de folosință arabil și curți construcții în intravilan cu o suprafață de 3900 mp din UAT G., înscris în TP 5499/210 emis de CJSDPT Cluj la data de 07.01.1994, tarlaua I 3, ..
OCPI Cluj-BCPI G. prin referatul nr. 73/20.02.2013 a însțiințat mandatarul petentei că trebuie soluționată suprapunerea cu imobilul vecin înscris în CF_ G. sub nr. topo 33/1,34/1, 35/1, suprapunere ce nu se încadrează în gradul de toleranță admis conf. art. 7 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI precum și să completeze documentația cadastrală în fomat analogic în concordanță cu documentația cadastrală în format digital. (f.19)
În procesul verbal încheiat de OCPI la data de 03.09.2012 (f.23-24) cu ocazia identificării în teren a imobilului petentei și a imobilului vecin înscris în CF_ G., s-a constatat că suprapunerea parțială a celor două imobile este reală deoarece proprietarii nu se înțeleg cu privire la limita de proprietate care face obiectul suprapunerii și nu există o materializare a acestei limite.
Petenta prezentă în fața instanței a recunoscut că, până acum nu s-a putut înțelege cu vecinul său pe cale amiabilă cu privire la limita de proprietate care face obiectul suprapunerii, motiv pentru care instanța reține că OCPI Cluj-BCPI G. nu putea să-i admită cererea petentei de inscriere a imobilelor, privind terenul având categoria de folosință arabil și curți construcții în intravilan cu o suprafață de 3900 mp din UAT G., înscris în TP 5499/210 emis de CJSDPT Cluj la data de 07.01.1994, tarlaua I 3, ..
Art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI prevede expres care este soluția în cazul suprapunerii reale, adică, fie înțelegere pe care amiabilă, care în speță nu s-a putut, fie de către instanțele de judecată. Rezultă că petenta are deschisă calea unei acțiuni în instanță pentru a solicita terenul pe care există suprapunere și care susține că este al său.
De asemenea, conf. art. 2 ind. 1 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI petenta poate „să dispună de dreptul său de proprietate pentru zona de imobil neafectată de suprapunere, în baza declarației titularului dreptului, exprimată în formă autentică, se vor întocmi documentații cadastrale separate, pentru fiecare lot, afectat de suprapunere, respectiv fără suprapunere. Pentru lotul fără suprapunere se acordă număr cadastral și se înscrie în cartea funciară, iar pentru lotul afectat de suprapunere se va întocmi nota de respingere.”
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicitații imobiliare raportat la art. 7, 10 și 27 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentei avand ca obiect plangere împotriva încheierii de CF nr. 5686 pronunțata de OCPI Cluj-BCPI G. in dosarul 5686/09.05.2013.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenta P. M., CNP_, cu domiciliul în G., cartier Hasdate, nr. 20, jud. Cluj, avand ca obiect plangere împotriva încheierii de CF nr. 5686 pronunțata de OCPI Cluj-BCPI G. in dosarul 5686/09.05.2013.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. T. G.
Red./Dact/RVT/T.G.
23.09.2013/3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria... → |
|---|
