Contestaţie la executare. Sentința nr. 893/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2514/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 893/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorii F. Ș., F. M., S.C. M. I. S.R.L, în contradictoriu cu intimații S.C. C. C. ROMÂNIA S.R.L și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatorilor lipsă F. Ș., F. M., S.C. M. I. S.R.L av. Ș. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta contestatorilor arată că nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației la executare, anularea executării silite din dosarul execuțional nr.122/2011 al B. Manchievici M., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată din prima instanță și contravaloarea raportului de expertiza.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin decizia civilă nr. 234/2012 a Tribunalului Specializat Cluj, a fost casată în totalitate sentința civilă nr. 1549/04.10.2011 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei Tribunalului se reține că instanța de fond nu a stabilit in mod clar care era cuantumul creanței de executat in baza contractului de credit nr. 9/2008, la data de 17.02.2011, data emiterii somației in dosarul execuțional nr. 122/2011 (f. 28 dosar execuțional), iar din fisa de cont fila 63, care vizează perioada 01.02.._11, nu rezulta cele reținute de către prima instanță, respectiv ca debitul de 75.000 lei a fost stins integral la data de 11.02.2011. Adresa BCR SA la care se raportează prima instanță se refera doar la totalul datoriilor pe care societatea comerciala le înregistră la 15 martie 2011(f. 41), iar din faptul ca la data de 15.03.2011 existau la contractul de credit nr. 9/2008 doar accesorii restante in suma de 12.325,07 lei, nu poate fi desprinsa concluzia ca aceasta era situația si la data de 17.02.2011. În continuarea se mai arată că prima instanță nu a rezolvat o problema esențială, respectiv care era creanța de executat la 17.02.2011, astfel ca se impune casarea in totalitate a hotărârii si trimiterea spre rejudecare la aceeași instanța, pentru a clarifica acest aspect esențial al cauzei, prin administrarea unei probe cu expertiza contabila, precum si orice alte probe care sunt necesare in acest sens.
Rejudecând cauza, instanța reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, contestatorii F. Ș., F. M. și ., au solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 122/2001 al B.E.J. M. M. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea cererii, contestatorii arată că prin somația expediată la data de 01.03.2011 li s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la comunicarea înștiințării executorului judecătoresc, să predea suma de 43.747,41 lei reprezentând 38.774,93 lei cu titlu de debit și 4.981,48 lei cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu – contractul de credit nr. 9/2008 și respectiv actului adițional nr. 9/A/2009 la acest contract.
Potrivit convenției înscrisă în contractul de credit nr. 9/11.03.2008 și respectiv actului adițional nr. 9/A/06.03.2009 la acest contract. B. C. Română S.A. a acordat societății . o linie de credit în sumă de 75.000 lei pentru plăți privind activitatea curentă. În același timp, prin contractul de credit nr. 12/02.06.2008 încheiat cu aceeași unitate bancară, i s-a acordat societății un credit pentru capital de lucru în sumă de 240.000 lei.
Datorită faptului că societatea contestatoare efectua, la data contractării împrumuturilor, activități de mare anvergură – pentru firma ce se ocupa de construirea autostrăzii Transilvania – iar, în prezent, datorită recesiunii economice, și-a restrâns activitatea s-au înregistrat întârzieri la plata ratelor lunare aferente creditului, astfel societatea împrumutătoare – BCR SA a apelat la serviciile . SRL în vederea recuperării debitului.
Conform convenției dintre . prin reprezentant legal și societatea recuperatoare . SRL au efectuat până la data de 18.02.2001, plăți în contul BCR, în tranșe lunare a câte_ lei și urmează a achita în continuare în aceeași manieră convenită din debitul total până la rambursarea sa.
În acest context, la data de 09.03.2011, debitul aferent contractului de credit nr. 9/11.03.2008, debitul aferent contractului de credit nr. 9/11.03.2008 și respectiv actului adițional nr. 9/A/06.03.2009 la acest contract ce reprezintă titlul executoriu în prezentul dosar execuțional – a fost în întregime rambursat, rămânând în sold exclusiv penalitățile de întârziere calculate pentru fiecare rată lunară, sume pe care datorită vechimii celorlalte debite nu le-au acoperit, pentru că din suma de 12.800 lei pe care pe care o achită lunar în favoarea BCR, sunt acoperite mai întâi obligațiile cu scadență mai veche.
Cu toate acestea în pofida faptului că suma indicată în somație – aceea de 38.775,93 lei – a fost achitată integral, împrejurare pe care societatea bancară o poate confirma, au fost somați să achite această sumă nedatorată – în caz contrar procedându-se la executarea silită.
În drept, au fost invocat dispozițiile art. 399, art. 401 lit. c) din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Contestatorii nu au achitat cauțiunea 4382 lei stabilită de instanța de judecat.
Reclamanții au depus o extindere de acțiune împotriva BCR SA Sucursala Cluj-N. în calitate de creditor conform contractului de credit nr. 9/11.03.008.
Prin întâmpinare pârâta BCR SA a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca fiind nefondată din următoarele motive: (filele 30-32)
În fapt, între BCR SA, în calitate de creditoare și . în calitate de împrumutată, a intervenit contractul de credit nr. 9/11.03.2008 cu actul adițional nr. 9/A/06.03.2009 parte integrantă din contract, prin intermediul căruia a fost pusă la dispoziția firmei o linie de credit în sistem revolving în cuantum de 75.000 lei.
Creditul a fost garantat cu garanție reală mobiliară asupra soldului debitor, BO avalizat de asociatul unic și soția sa, precum și contracte de fidejusiune semnate de F. S. și F. E., respectiv F. S. și F. M..
Ulterior la data de 02.06.2008 a intervenit contractul de credit nr. 12/02.06.2008 prin intermediul căruia banca a pus la dispoziția societății un împrumut destinat capitalului de lucru în sumă de 240.000 lei.
Din cauza nerespectării principalelor obligații contractuale, de achitare la termen a ratelor și accesoriilor creditului, ambele împrumuturi au fost declarate exigibile anticipat, în baza prevederilor pct. 7.3 lit. c), d) și e) respectiv g) și h), art. 8.3 din condițiile generale – Anexa la contractul de credit, trecându-se la demararea procedurilor de executare silită în scopul recuperării creanțelor.
Pentru a se ocupa de gestionarea și urmărirea procedurilor de executare silită, BCR SA a mandatat . SRL.
În primul rând, între C. C. ROMANIA SRL ca mandatară a BCR SA și . nu a fost încheiată nici o convenție, neexistând nici un document care să ateste această afirmație. În al doilea rând, se arată că în conformitate cu prevederile pct. 4.7 din Condițiile generale – Anexă atât la Contractul de credit nr. 9/11.03.2008 cât și la Contractul de credit nr. 12/02.06.2008, ordinea recuperării creanțelor cuvenite băncii este: 1- alte costuri; 2 – comisioane bancare; 3 – dobânzi în ordinea vechimii; 4 – credite în ordinea vechimii.
Având în vedere aceste prevederi contractuale, orice sumă de bani depusă în cont în scopul acoperirii datoriilor societății împrumutate față de banca creditoare se sting în această ordine pentru ambele contracte de credit, aflate la restanță.
În al treilea rând, în prezent la data de 16.06.2011 datoria societății contestatoare este următoarea: pentru contractul de credit nr. 9/11.03.2008 este de 5.669,97 lei creanțe aferente creditului restant 5.472,77 lei și comisioane restante 197,2 lei. Pentru contractul de credit nr. 12/02.06.2008 este de 79.401,59 lei credit restant 65.306,18 lei; dobândă restantă 4.571,83 lei, creanțe aferente creditului restant 8.209,99 lei plus 473,47 lei dobândă și comisioane restante 840,12 lei.
La aceste sume se adaugă cheltuielile de executare silită efectuate de către organul de executare și stabilite prin procesul verbal întocmit de B. M. M., conform art. 3717 din Codul de procedură civilă. În concluzie, nu există nici un considerent legal pentru anularea actelor de executare atacate. Nici măcar în prezent debitul datorat nu a fost integral achitat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, arată că se opun admiterii acestuia, întrucât suspendarea echivalează cu o temporizare, îngreunare a executării silite care este întrutotul legală. Or, nu sunt aduse nici un fel de probe apte să demonstreze justețea cererii. Executarea silită se efectuează de BCR SA prin tocmai în baza contractelor de credit semnate de părți.
Suspendarea măsurilor de executare începute de BCR SA în calitate de creditoare, nu face decât să pună într-o situație total defavorabilă banca față de alți creditori urmăritori, creditori care între timp pot demara/continua o executare silită.
Întrucât cauțiunea reprezintă mijlocul de a-l proteja pe creditor pentru perioada de timp în care este suspendat procesul de executare silită, garantându-i că în ipoteza respingerii acțiunii, perioada de timp scursă nu îl va prejudicia considerabil, în temeiul prescriptelor art. 403 din Codul de procedură civilă, se solicită stabilirea unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea datoriei, teza penultima alin. 4 al aceluiași articol.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B. B. M. în vederea comunicării dosarului execuțional nr. 260/2010 și a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiectiv calcularea debitelor pe care le avea societatea contestatoare către intimata B. C. Română S.A. la data de 15 martie 2011 în baza contractului de credit nr.9/2008 și a actului adițional la acest contract împreună cu accesoriile restante, conform îndrumărilor Tribunalului Specializat Cluj date prin decizia de casare.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
La data de 11.03.2008, între contestatoarea . și intimata B. C. Română SA a fost încheiat contractul de credit nr. 9/11.03.2008, având ca obiect suma de 75.000 lei, sumă ce trebuia restituită până la data de 06.03.2009.
La data de 06.03.2009 a fost încheiat actul adițional nr. 9/A/06.03.2009, între părțile inițiale și fideiusorii F. Ș., F. E., F. Ș. și F. M., prin care cei 4 fideiusori garantau restituirea creditului. De asemenea, a fost modificată data rambursării creditului pentru 05.03.2010. La aceeași dată între intimata B. C. Română SA și fideiusorii F. Ș. și F. M. a fost încheiat contractul de fideiusiune nr. 9/06.03.2009, prin care fideiusorii renunțau la beneficiul de diviziune și discuțiune, obligându-se în solidar cu contestatoarea . la restituirea creditului de 75.000 lei.
La data de 11 noiembrie 2009, intimata B. C. Română SA a mandatat-o pe intimata . Services SRL (în prezent . SRL), printre altele, să efectueze toate formalitățile impuse de actele normative în vigoare în vederea recuperării creanțelor prin procedura de executare silită.
La data de 03.02.2011, intimata B. C. Română SA, prin mandatar . SRL a solicitat încuviințarea executării silite împotriva contestatorilor ., F. Ș. și F. M., precum și a numiților F. Ș., F. E., în temeiul contractului de credit nr. 9/11.03.2008 și a contractelor accesorii acestuia. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 118/08.02.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul civil nr._ .
La data de 17.02.2011, au fost emise 4 somații și trimise către intimații F. Ș., F. M. și ., precum și către numita F. E., prin care au fost somați să achite debitul de 38,775 lei precum și cheltuielile de executare de 4.981,48 lei cu titlu de cheltuieli de executare. La baza calculului debitului restant a stat documentul de la fila nr. 14 din dosarul execuțional nr. 122/2011 al B. M. M., document care însă atesta o situație care nu mai era conformă realității.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată de d-na R. A. C., rezultă că la data de 15 martie 2011 contestatoarea S.C. M. I. S.R.L. datorează intimatei B. C. Română S.A. dobânzi penalizatoare în sumă de 11.870,03 lei și comisioane restante în sumă de 455,04 lei, accesorii ce sunt aferente contractului de credit nr.9/11.03.2008, totalizând suma de 12.325,07 lei. (fila 30-41 și 51-52)
Având în vedere actele depuse în probațiune și concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, instanța reține că la data de 15 martie 2011 debitul era achitat în întregime, rămânând neachitată suma totală de 12.325,07 lei compusă din dobânzi penalizatoare în sumă de 11.870,03 lei și comisioane restante în sumă de 455,04 lei, accesorii ce sunt aferente contractului de credit nr.9/11.03.2008.
Întrucât contestatorii au fost somați să plătească o sumă vădit mai mare decât debitul restant, instanța apreciază că se impune anularea somațiilor trimise contestatorilor, nulitatea ce intervine în condițiile art. 105, alin. 2, C. proc. civ. respectiv, dacă: s-a îndeplinit un act cu neobservarea formelor legale; părții s-a pricinuit o vătămare; vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța constată că somațiile au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor art. 387, alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, vătămarea produsă intimaților este evidentă, întrucât în cazul neachitării întregului debit atestat de somație, sunt expuși procedurii de executare silită asupra veniturilor și bunurilor, până la concurența unei sume ce nu era datorată. De asemenea, vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea somațiilor, întrucât în eventualitatea menținerii lor, intimatele pot proceda la executarea silită a unui debit nedatorat.
Pentru aceleași considerente este lovit de nulitate și procesul-verbal din data de 17.02.2011, întrucât onorariul executorului judecătoresc a fost calculat raportat la un debit nereal.
În temeiul principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis se impune și anularea actelor juridice subsecvente somaților (procesul-verbal de sechestru din data de 18.02.2011, procesul verbal de completare din data 23.02.2011, somațiile din data de 23.02.2001, 04.05.2011 și 16.05.2011), întrucât prin toate acestea s-a urmărit executarea silită a debitului indicat în somații, adică a unui debit nereal.
În consecință, instanța constată că se impune anularea tuturor actelor de executarea silită din dosarul execuțional nr. 122/2011 al B. M. M.. Totuși nu se impune anularea întregii executări silite, întrucât aceasta poate fi dispusă doar în ipoteza în care nici nu poate fi începută executarea silită, însă, cu toate acestea, executarea silită se începe. În cazul de față, executarea silită s-a început în mod legal, existând un debit neachitat care poate fi supus executării silite. Totul e decurs conform legii până la emiterea primelor acte de executare, respectiv a somațiilor din data de 17.02.2011.
În legătură cu cererea contestatorilor de suspendare a executării silite, instanța reține că aceasta este inadmisibilă, având în vedere faptul că nu a fost achitată cauțiunea stabilită de instanța de judecată, motiv pentru care instanța va respinge cererea contestatorilor de suspendare a executării silite.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că sumele pentru care s-a procedat la executarea silită a contestatorilor sunt eronate, aceștia datorând doar suma totală de 12.325,07 lei la care se vor adăuga cheltuieli de executare, motiv pentru care în temeiul art. 399 din Codul de Procedură Civilă, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii: F. Ș., F. M. și S.C. M. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele . SRL, și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, și în consecință va anula Somațiile emise contestatorilor și Procesul–verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 17.02.2011 în dosarul execuțional nr. 122/2011 al Biroul executorului judecătoresc M. M. din mun. Bistrița.
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, iar raportat la admiterea contestației la executare a contestatorilor și având în vedere cererea expresă a acestora în acest sens, instanța va obliga pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. la plata către contestatori a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar plătit pentru deschiderea contestației la executare, precum și costurile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în probațiune, conform chitanțelor anexate.(fila 22-23, 46 dos._ și fila 20, 54)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii: F. Ș., F. M. și S.C. M. I. S.R.L., toți cu domiciliul/sediul în municipiul G., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatele . SRL, cu sediul în municipiul București –_, .. 11, sector 1, jud. Ilfov și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, jud. Ilfov și în consecință:
- Anulează Somațiile emise contestatorilor și Procesul–verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 17.02.2011 în dosarul execuțional nr. 122/2011 al Biroul executorului judecătoresc M. M. din mun. Bistrița.
Respinge cererea contestatorilor de suspendare a executării silite.
Obligă pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. la plata către contestatori a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./7ex.
31 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 143/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2013.... → |
|---|
