Fond funciar. Sentința nr. 570/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3810/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 570/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de revizuenta U. DE STIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ CLUJ-N., în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUNCIAR J., având ca obiect revizuire - fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru revizuentă consilier juridic A. V., cu delegație la dosar (f. 54), iar pentru intimată se prezintă av. M. J. C., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 53).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar copia contractului individual de muncă al numitului F. G.-V., consilier juridic în acea perioadă și care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nu a răspuns la interogatoriul comunicat, cu toate că avea această obligație și a nu declarat nici recurs după pronunțarea hotărârii.
Reprezentanta pârâtei arată că s-ar fi impus să depună și contractul de muncă al acestuia, având în vedere că din cunoștințele sale și reprezentantul reclamantei avea calitatea de consilier juridic în acea perioadă.
Reprezentantul reclamantei arată că a avut cumul de funcții până la angajarea numitului F. G., după care s-a retras, iar după plecarea acestuia s-a întors, astfel că nu a avut funcția de consilier juridic în perioada în care F. G. avea această calitate.
Instanța apreciază că nu se mai impune depunerea contractului de muncă al reprezentantului reclamantei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de revizuire și respingerea acțiunii reclamantei din dosarul nr._ al Judecătoriei G..
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de revizuire, solicitând să se observe că la toate dosarele au fost reprezentați și au formulat apărări, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 320 Cod procedură civilă privind revizuire.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea de revizuire formulată de revizuienta U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-N. în contradictoriu cu intimata C. locală de fond funciar J. se solicită revizuirea sentinței civile nr. 620/2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, hotărâre rămasă definitivă prin nerecurare, prin care revizuienta a fost obligată să predea către intimata C. L. de Fond Funciar J. o suprafață de 13 ha teren proprietate de stat și aflată în administrarea revizuientei.
Intimata consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322, pct. 6 Cod procedură civilă, prin care revizuienta U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-N., persoană juridică de drept public „nu a fost apărată deloc sau a fost apărată cu viclenie de către cei însărcinați să o apere”, motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire formulată în prezenta cauză și pe cale de consecință să se dispună rejudecarea litigiului la instanța de fond, având în vedere următoarele considerente, în drept, că prin HG nr. 2155/2004, art. 2 s-a aprobat preluarea prin absorbție de către revizuientă a Stațiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru Pajiști J. și a patrimoniului acesteia printre care și suprafața de 1390,24 ha teren ce face parte din domeniul public al statului și se află în administrarea universității; potrivit art. 11, alin. 1 din LG nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor art. 1 sunt lovite de nulitate absolută. Deoarece terenurile aflate în litigiu nu au fost trecute în domeniul privat al statului, reconstituirea dreptului de proprietate urmează a se face pe alte terenuri în condițiile art. 10 din LG. 1/2000. Se învederează că terenurile preluate de revizuientă prin HG 2155/2004 fac parte în totalitate din domeniul public al statului astfel că reconstituirea dreptului de proprietate pe respectivele terenuri sunt sub incidența LG. nr. 213/1998 sunt lovite de nulitate absolută. Ori cum revizuienta nu deține terenuri din domeniul privat al statului rezultă, fără putință de tăgadă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din Lg. nr. 1/2000, art. 11(1) din Lg. 213/1998 precum și art. 31(3) și art. 46 (1) din Lg.45/2009.
În drept intimata invoce prevederile art. 322, pct. 6 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită instanței de judecată respingerea cererii ca inadmisibilă pentru următoarele motive: conform art. 322(3) Cod procedură civilă calea de atac a revizuirii se poate exercita doar împotriva unei hotărâri judecătorești definitive în apel sau prin neapelare, precum și împotriva unei hotărâri judecătorești date de instanța de recurs atunci când evocă fondul, ori în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute. Se arată că Între revizuientă și C. L. de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor J. au existat de-a lungul timpului litigii pe rolul instanțelor de judecată având ca obiect obligarea revizuientei să procedeze la predarea către intimată a unei suprafețe de 13 ha, suprafață de teren care a fost validată prin întocmirea anexei nr. 29 prin Hotărârea nr. 355/04.05.2006, terenurile fiind identificate în CF. Anexa nr. 29 cuprinde un număr de 4 persoane, respectiv C. N., B. I., P. S. și R. V., cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform art. 10 din Lg. nr. 1/2000. Se arată, de asemenea, că în anul 2006 terenurile aparținând Stațiunii de cercetare și dezvoltare J., au fost preluate de către USAMV ca urmare a aplicării HG. nr. 2155/30.11.2004.
Intimata arată că de-a lungul litigiilor avute cu revizuienta din prezenta cauză aceasta a fost reprezentanta, a formulat apărări, a fost prezentă la termenele de judecată și a pus concluzii pe fond, astfel încât se consideră că aceasta nu a fost privată în nici un fel de apărare, participând în mod activ la reprezentarea și argumentarea drepturilor sale, precum și dovedirea acestora.
În drept intimata invoce prevederile art. 322(3) Cod procedură civilă.
Instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului penal nr._ a Judecătoriei G. în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 620/2012 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă revizuirea hotărârilor judecătorești, rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și în cazul în care sunt pronunțate de instanța de recurs când evocă fondul se poate cere numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 1-9 din art. 322 Cod procedură civilă, printre care și „ dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică….nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați că îi apere”.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuienta a invocat prevederile pct. 6 din art. 322 Cod procedură civilă, menționate mai sus.
Analizând motivul de revizuirea invocat de către revizuienta precum și dosarul de fond instanța de judecată reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 620/2012, pronunțată în dosarul civil nr._ a fost admisă acțiunea formulată de către intimata (reclamantă) C. locală de fond funciar J. în contradictoriu cu revizuienta (pârâtă) și a obligat revizuienta să predea din patrimoniul ei, intimatei, suprafața de 13 ha, teren agricol, care urmează a fi retrocedat celor îndreptățiți, teren identificat în CF sub nr. top. 550/2/b – 1,39 ha și sub nr. top. 451/a, 451/b, 451/c, 451/d – 11,61 ha.
Această hotărâre, deși a fost legal comunicată, iar revizuienta a primit-o la data de 05.06.2012, confirmând primirea ei prin semnătură, a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare (fila 46).
Din lecturarea dosarului de fond, respectiv a dovezilor privind procedura de citare a revizuientei, a constata că revizuienta a semnat prin reprezentanții ei însărcinați cu primirea corespondenței, toate dovezile de citare cunoscând astfel toate termenele de judecată; de asemenea a mai rezultat faptul că acesteia i s-au comunicat în mod legal toate actele aferente acțiunii formulate și a fost citată de două ori, la două termene consecutive de judecată, pentru a răspunde la interogatoriul scris, comunicat acesteia în mod legal, însă fără rezultat.
Instanța de judecată a constatat că nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală față de acțiunea reclamantei, și nici concluzii scrise la rămânerea în pronunțare a hotărârii dosarului, cu toate că s-au acordat două amânări de pronunțare a hotărârii.
În prezent, revizuienta a invocat faptul că nu a fost apărată deloc sau a fost apărată cu viclenie de către consilierul juridic F. G. care a fost angajatul revizuientei în perioada 01.08._12.
Motivul invocat de către revizuientă, prevăzut de art. 322, pct. 6 Cod procedură civilă nu poate fi reținut de către instanța de judecată ca motiv de revizuire a hotărârii civile invocate, întrucât nu s-a depus nici o probă că fostul consilier juridic al revizuientei a cunoscut faptul că există pe rolul Judecătoriei G. un proces și cu toate acestea și-a îndeplinit cu rea credință obligațiile avute de a o apăra în cadrul procesului pe revizuientă.
Nici în această fază, noul consilier juridic al revizuientei prezent în fața instanței de judecată, deși i s-a pus în vedere, nu a adus nici o probă legată de neîndeplinirea obligațiilor de reprezentare și apărare în fața instanței a revizuientei de către fostul consilier juridic F. G., respectiv să propună martori, înscrisuri din care să rezulte că revizuienta a fost lipsită de apărare sau apărată cu rea credință de fostul consilier juridic.
Oricum reprezentantul legal al revizuientei, adică rectorul universității, trebuia să ia toate măsurile necesare pentru a asigura prezența unui alt reprezentant cu cunoștință de specialitate în fața instanței de judecată în vederea asigurării apărării pentru că toate actele de procedură au fost comunicate legal revizuientei și au fost primite de către serviciul de registratură al universității.
Față de aceste considerente, instanța, apreciind că motivul invocat de revizuientă nu a fost dovedit în cauză, va respinge cererea de revizuire formulată de U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-N. în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUNCIAR J..
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr.620/2012 formulată de revizuienta U. DE STIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ CLUJ-N. - CLUJ-N., CALEA MĂNĂȘTUR, nr. 3, J. CLUJ împotriva intimatei C. L. DE FOND FUNCIAR J. - J.,, J. CLUJ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red. CS/15.05.2013
Dact. MGM/27.06.2013
Tipărit/MGM/02.07.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 362/2013. Judecătoria GHERLA | Pretenţii. Sentința nr. 778/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
