Pretenţii. Sentința nr. 778/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 615/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 778/2013
Ședința publică din data de 26.06.2013
Instanța constitută din:
PREȘEDINTE: R. V. T.
GREFIER: TUDORIȚA G.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. T. A. CONSTRUCT S.R.L. împotriva pârâtei S.C. H. S. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă av. M. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fil.9), lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada citării a pârâtei prin publicitate într-un ziar de largă răspândire, dovada achitării onorariului avocațial și factura reprezentând taxa pentru publicarea citării pârâtei prin publicitate (fil.23-27).
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civilă, încuviințează înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și taxă onorariu avocațial precum și la taxă de publicitate conform chitanțelor depuse la dosar (fil.25-27).
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.02.2013 sub nr. de mai sus de reclamanta . SRL împotriva paratei . s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea plății făcute către pârâtă prin introducerea de către aceasta la plată a Biletului la Ordin . 3 AE, nr._, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1424 lei, radierea reclamantei din evidențele BNR, Centrala Incidentelor de Plăți.
A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca între părți s-au desfășurat relații comerciale în anul 2012, motiv pentru care la solicitarea pârâtei, reclamanta a emis biletul la ordin menționat în alb.
A susținut că, la data de 19.12.2012 pârâta a introdus în mod abuziv la plată biletul la ordin menționat pentru suma de 4028,63 lei, deși reclamanta nu avea în cont decât suma de 1424 lei, pentru diferența fiind formulată cerere de înscriere a refuzului bancar.
A mai arătat că în momentul în care a aflat de incidentul de plată a încercat să contacteze reprezentanții pârâtei, dar fără rezultat, aflând că pârâta a procedat la fel cu alți agenți economici.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 109,112, art. 720 ind. 2 și urm C.pr.civ., art. 1341, art. 1345 Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: extras ORC pentru pârâtă (f.4), cerere de înscriere a refuzului bancar (f.5), bilet la ordin . 3 AE, nr._ în valoare de 4028,63 lei
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 125 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Parata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au derulat relații comerciale, reclamanta emițând în favoarea pârâtei biletul la ordin . 3 AE, nr._.
În drept conf. art. 1341 din Noul Cod Civil: “Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.”
Reclamantul a susținut că nu a datorat suma de 4028,63 lei ci biletul la ordin . 3 AE, nr._, lăsat ca și garanție, a fost completat în mod abuziv de pârâtă și introdus la plată.
Instanța reține că reclamantul trebuia să facă dovada acestor susțineri conf. art. 1169 Vechiul Cod Civil, mai ales că potrivit art. 1341 din Noul cod civil există prezumția că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.
Reclamantul nu a făcut dovada celor susținute de el, depunând la dosar un interogatoriu, care însă nu a putut fi comunicat pârâtei, având în vedere că a fost citată prin publicitate.
Instanța nu poate reține că pretențiile reclamantei sunt întemeiate numai datorită faptului că sediul pârâtei nu a putut fi aflat și a fost nevoie să fie citată prin publicitate.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei . SRL împotriva pârâtei ..
În temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere că instanța va respinge acțiunea reclamantei, va respinge ca neîntemeiată și cererea acesteia privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Sic, ., jud. Cluj impotriva paratei ., cu sediul în Cluj-N., ., Biroul nr. 2, jud. Cluj.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. TUDORIȚA G.
Red./Dact/RVT/T.G.
09.07.2013/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 570/2013. Judecătoria GHERLA | Actiune in regres. Sentința nr. 134/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
